да, убогое, потому что Вы не знаете что такое исторический источник, для вас это - зашел "в архив и сделал копию" (а про источники личного происхождения Вы вообще ничего не знаете), Вы на все смотрите в мире с позиции - можно использовать как ложку - полезное, нельзя бесполезное и не нужное.

а вы знаете что такое многоукладность экономики? то ли вы то ли просто докторенок этот термин в работах употребляла. можете ответить мне на этот вопрос только честно не гугля
мои представления об источниках обывательские это очевидно. но когда мы с джастом беседовали с вами вы так и не смогли разъяснить в чем состоит значимость работы использующей новый источник

конечно знаю. И не смогла, а не хочу тратить время на пустое, зачем объяснять это человеку, который не знает что такое дважды два четыре.

так что такое многоукладность

Эдак они все советы по 07.00.09 постепенно изничтожат:
http://www.rbc.ru/politics/02/03/201...794753ed038eed

Читайте внимательно: МГУ чихал на ВАК, у него теперь открываются собственные советы.

Как-то не ожидала, что и в МГУ могут совет закрыть. Но я не разбираюсь в этой процедуре. Это действительно можно сделать быстро?

http://www.kommersant.ru/doc/3230517..._campaign=four
Здесь сказано, что его действительно должны были в мае закрыть, но ускорили процесс.

Для нашего совета второй приказ о снятии с рассмотрения вышел 28.12.2016, совет был закрыт меньше чем через два месяца.

Пишу первое в жизни учебное пособие.
Прямо как-то неожиданно быстро получается.

Добавлено через 7 минут
это совместнео (и желательно гармоничное) сосуществование в экономике, производств, соответствующим различным технологическим укладам.
Если с укладов (и их последовательной эволюции) все енто экстраполировать на более общие вещи, например, социально-экономические формации (по К. Марксу), то многоукладность тогда следует рассматривать как совместное сосуществование в одной экономике хозяйственных элементов. соответствующих разным социально-экономическим формациям. например, у нас будут элементы капиталстического и феодального строя гармончиески сосуществовать. Как раз ситуация дореволюционной России. Капитализм в промышленности и пережитки феодализма - в сельском хозяйстве.
Ну, учитывая колхозный строй особой формой феодализма - можно в прицнипе и советский строй таким макаром рассматривать.
Таким образом шо? - многоукладность - свойство недоразвитых экономик, поулчается. Хотя, например если мы формации отсечем и остановимся только на промышленных укладах, то - тут не все так просто. Никаких производства пятых шестых идалее укладов - все равно не могут существовать в виде промышленного базиса производств третьего-четвертого укладов. Все равно полезные ископаемые (да, с использование средств автоматизации и механизации и прочих свистелок и перделок - продуктов пятого-шестого-уклада) надо добывать, первичная переработка и первые технологические переделы делать нужно, и т.п.
Беспилотный электромобиль все равно не сделаешь без базовой нефтехимии и доменной металлургии. И т.п.

Добавлено через 1 минуту
Но эти вопросы историкам задавать бесполезно, это надо хотя бы политэкономам. Хотя.... наша шкоьная историчка (ие директор школы, Алевтинка наша) - в социально-исторчиеских формациях фишку во-как рубила!
Собственно говоря - после нее мне это ни один профессор и доктор экономики - лучше не рассказал.

Добавлено через 2 минуты
Дрйгой вопрос, что западная эконтеория, будучи институционалисткой - никакие марксисткие и пост-марксистие эволюционные концепции не признает ни под каким соусом, в том числе концепцию эволюции укладов.
А все почему? - Потому что они стоят на постулате конечности (в плане достигнутого состояния) и будущей извечности капиталистической формации. Вот он пришел - это вершина прогресса, и так будет, дескать - завсегда.

"Ах, Мэри, моя Мэри! Как скучно жить в СССРе! (в России)" (с). https://news.rambler.ru/video/362383...h-prostitutok/

вы экономист вы знаете а вопрос был докторятам просто одна из них в каком то своем тексте говорила про многоукладность экономики как условие гражданского общества. мне было интересно понимает ли она что такое многоукладность. отвечать они не стали
не разбираясь в терминологии экономики они ее используют двойные стандарты

А чего в ней разбираться-то.? Много раз укладывала кошку спать - вот и многоукладность.
Шили плотники штаны —
Вот тебе и брюки!
Пели песенку слоны —
Вот тебе и звуки! (с).

Team_Leader , ну, неужели Вы думаете, что историки не разбираются в таких понятиях как рыночная экономика, плановая экономика, многоукладность экономики и чем отличается функционирование экономики в период Карла Маркса и при современном гражданском обществе и уж тем более не понимают понятие социально-экономические формация? Хорошего же Вы мнения об историях. И самое главное Вы, что действительно думаете, что историки используют понятия, не вникая в его содержания? Не знаю, может в экономических науках так можно, но в исторических нельзя.

Добавлено через 1 минуту
08.00.05 Industry, а Вы кто такой, что бы Вам отвечали?

я вообще ничего не думаю :)
а там не надо разбираться в понятиях, там надо понимать механизмы (в том числе на основе матаппарата), вас этому не учат, впрочем экономистов этому тоже не учат. По крайней мере всех.



и чем оно отличается? Я, вот, например, не знаю. :laugh:
В самом общем приближении - ничем. Действуют ровно теже закон спроса и закон предложения. Закон спрооса формулируется как обратная зависимость объема спроса от цены. Но это на микро-уровне.
Кстати говоря - действия закона приьбавочной стоимости тоже де-факто никто не опровергал, все концепции копоративного менеджмента (о чем сам маркс писал - политэкономы - ругают, а ассоциация присяжных бухгалтеров (аудиторов) берет методику на вооружение :laugh:) - на этой прибавочнйо стоимости (анга, ага, добавленная стоимость - это совсем другое, value added) и основана.Вроде как во времена Маркса уже сформровалась схема Д-Т-Д', сейчас с торговлей произвожными финансовыми инструментами и доминированием финансовых рынков над товарными - она только усугубилась (кстати, какое это вообще имеет отношение к "гражанскому обществу")?
А на макро-уровне, с макроэкономическими моделями - есть много концепций, которые во многом друг другу противоречат есть классический поход, есть кейнсианский, есть неоклассический подход, есть австрийская школа и т.п. - и выводы, во многом взаимно исключающие.

Кстати говоря - гражданскость и негражданскость общества (эту категорию экономика не рассматривает вообще - там есть понятие степени рыночной свободы и барьеров входа на рынок, и все - больше экономику как таковую ничго не интересуеют, ни политическая организация, ничего) в в экономике не рассматривается ровно никак.

кстати гвооря, а оно есть это "гражданское общество", особенно в России. унас его все рое бы собираются строить, и все никак не построят? Не?

А почему Вы решили, что историки не разбираються в механизмах?