правильно! кто не тащит матан и тфкп - не человек!

А почему такой акцент именно на ТФКП? :D

А вот я правильно понимаю- если на ютубе выложена лекция некого преподавателя, ученого - я могу отрывок из её на занятиях студентам включить? Сюда же, на форум, все легко вставляют ролики с этого сайта. А если эту лекцию я нашла на другом образовательном ресурсе- будет ли это нарушением авторских прав?

Укажите источник и ни каких нарушений. Вы "продали" за что "купили". Другое дело, что многие ресурсы попросту копируют материалы без сохранения авторства, но это уже проблемы этих пиратских ресурсов (и самих авторов, если не умеют защитить контент). Я так думаю.

Courtney Love, курите ст. 1274 ГК РФ .
Можете, с указанием имени автора и источника заимствования.

спасибо. Не может быть такого, что где-то мелким шрифтом этот образовательный ресурс запрещает использовать свои материалы, имеют они на это право?

Во всех роликах на Ютубе указано (под роликом в описании) по какой лицензии они выложены. Читайте условия лицензии на каждый конкретный ролик.

На приличных ресурсах также есть пометка о лицензии на использование. В большинстве случаев это вариации Creative Commons (смотрите внимательно, у них разные условия).

Наконец, так называемое разумное цитирование (т.е. короткий фрагмент) в научных и образовательных целях вообще не требует никакого разрешения.

Если это не его материалы и нет ссылки на автора - не имеет ни каких прав. Я так думаю. Меня частенько воруют. Там, где удается мне или моим коллегам из моего окружения (я часто сталкивался с тем, что как раз мне доступ на сайт с сворованным у меня материалом закрыт, действую через коллег) исправляют. Иногда же приходится просто делать повторную публикацию (если это было мной размещено на чужих ресурсах и на сайтах "почивших в бозе") у себя в журнале, хотя техредактор и возмущается, что повтор, а что поделать.
Вообще в инете много контента, который приватизировали ловкие челы.
Если есть источник с указанием автора - цитируйте и делайте ссылку на этот источник.

Добавлено через 3 минуты
Вы правы. Фрагмент с указанием источника заимствования не есть плагиат. Вообще можно было раньше 25% материала взять для нового произведения. Сейчас требуют этот кусок откавычить.

Ну я же дал вам ссылку на статью, неужели ППС уже не в состоянии самостоятельно прочитать и понять НПА?
Вот ваш случай:

Вопрос еще в этом, Максик. Подите-докажите, что оно правомерно обнародовано на том же Ютубе, если его не сам автор или издатель выложил. Поэтому лучше брать именно такие материалы - опубликованные самими авторами/издателями. Там, как правило, и все условия прописаны бывают, и точный копирайт указан, и есть уверенность, что это именно первоисточник, а не стопицотый перепост.

Откуда? В инете можно выложить что угодно и под именем автора.
Вообще, даже в печатных изданиях нет уверенности, что материал опубликован именно автором, т.к. часто переписка идет только по эл.почте без оформления бумажных договоров. Да и договор может подписать кто угодно и отправить по почте.

Вообще не в ту сторону повернули. Речь не об этом, а о том, что если ролик с авторством Иванова размещен на сайте Сидорова с пометкой "перепост из Петрова", то ссылаться на такое как на источник априори сомнительно. Поэтому лучше брать материалы с официальных сайтов / авторизованных аккаунтов.

Но в наличии данного печатного издания уверенность есть, вот на него и ссылка будет с указанием того авторства, которое есть в издании. Ответственность за недостоверные сведения в данном случае будет на издательстве, а не на цитирующем.

В ту. В ГК нет требования ссылаться на первоисточник. Вы говорите, что при ссылке на перепост есть риск нарваться на неправомерно обнародованное произведение. Спору нет. Но риск есть (конечно, в меньшей степени) и при ссылке на первоисточник, поскольку в инете нет 100% возможности верифицировать авторство произведения.

А при ссылке на перепост в таком случае не будет нести ответственность автор перепоста?

Вот об этом и речь. А 100% гарантии вообще не бывает.

А хз... Официальное издание в этом смысле более (но не абсолютно, конечно) надежно, чем частный репостер.

Ок, вот курсы, в пользовательском соглашении видим вот эти пункты.
Они противоречат закону или нет?

5.1. Онлайн-курсы доступны Пользователю для Просмотра в целях их освоения без дальнейшего оценивания результатов освоения и без получения документов, свидетельствующих об освоении курсов.
5.3. Пользователь вправе использовать онлайн-курсы исключительно путем частного Просмотра и не вправе использовать онлайн-курсы (частично или полностью) иным способом, в частности в коммерческих или иных целях, за исключением указанных в пункте 5.1 настоящего Пользовательского соглашения.
Какое-либо иное использование онлайн-курсов является нарушением настоящего Пользовательского соглашения, охраняемых законом интеллектуальных прав Правообладателей, и может повлечь привлечение к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.