Портал аспирантов

Портал аспирантов (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/index.php)
-   Публикации (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/forumdisplay.php?f=105)
-   -   Elibrary (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=6778)

isaevski 28.04.2017 12:04

"Молодой моченый" не сдается.
Заявление:

Положительный момент в том, что исчезнувшие статьи и цитирования вернулись в расчеты. Появились показатели, которыми авторы смогут пользоваться. Мы советуем авторам переговорить с зав. кафедрами, деканами, научными отделами - в общем, с теми, кто отвечает за отчетность и учет публикаций в организации. Вероятно, в большинстве случаев можно будет использовать показатели не по ядру РИНЦ, не по самому РИНЦ, а по всем публикациям на eLIBRARY.RU.

kravets 28.04.2017 13:45

Внезапно (с утра посейчас) прибавилось очень много цитирований. Откуда - не соображу... А, дошло - это уже месяца 3 нераспознанные внезапно распознались. Занятно. Остались нераспознанными всего 9.

nabonid1 28.04.2017 13:56

Vica3, да наплюй ты.

Андрейка 28.04.2017 20:48

Цитата:

Сообщение от Martusya (Сообщение 648754)
Как? Дустом их что ли?

Хоть бы и дустом :))
А если серьезно, то нужно бороться с причиной, а не со следствием. Ведь все эти мусорные журналы и конференции появились не от хорошей жизни. Система подсчета баллов допускает всякие манипуляции со своими показателями в том числе и разные накрутки. Вот систему оценки и надо менять. Многие журналы имели с НЭБ платные договоры о размещении и индексации в РИНЦ, так теперь НЭБ деньги будет возвращать? К тому же в каждом мусорном издании может оказаться статья(и) какого-нибудь порядочного человека, статья хорошая и выстраданная, так почему эти люди должны страдать? Переиздание статьи в нормальном журнале не возможно и получается, что и силы и деньги в пустую.
Опять же автор фиговой статьи, процитировавший сам себя в одной статье 25 раз, но опубликовавший ее в ВАКовском журнале - молодец, а нормальный автор с хорошей статьей опубликованной в МЛ по незнанию или из-за срочности - злодей? Логика где?

Добавлено через 5 минут
Цитата:

Сообщение от kravets (Сообщение 648949)
Внезапно (с утра посейчас) прибавилось очень много цитирований. Откуда - не соображу... А, дошло - это уже месяца 3 нераспознанные внезапно распознались. Занятно. Остались нераспознанными всего 9.

У меня показатели регулярно скачут на 10-20 цитирований и я давно перестал обращать на это внимание, там идут какие-то процессы поэтапной привязки и перевыгрузки сборников, так что можно не заморачиваться на эту тему. Лучше ориентироваться на иностранные журналы СКОПУС и ВоС, отечественные журналы в СКОПУСЕ часто странно сами работают. Например выкидывают DOI из списков литературы или криво их размещают, сами не DOI-кодифицированы и т.д.

kravets 28.04.2017 21:29

Цитата:

Сообщение от Андрейка (Сообщение 648958)
Лучше ориентироваться на иностранные журналы СКОПУС и ВоС

Не надо о больном. Уже полтора месяца мои два профиля в Scopus объединяют. Регулярно сообщают, что процесс идет. Пока из суммарно 17 публикаций видно 6. Обидно.

Добавлено через 1 минуту
Цитата:

Сообщение от Андрейка (Сообщение 648958)
Многие журналы имели с НЭБ платные договоры о размещении и индексации в РИНЦ, так теперь НЭБ деньги будет возвращать?

Не в курсе. Но в курсе, что тот же Scopus, если выкидывает журнал из базы, не выкидывает его статьи и цитирования за период нахождения в базе. Это по меньшей мере честно.

lavis 28.04.2017 22:04

Цитата:

Сообщение от Vica3 (Сообщение 648925)
(флегматично) взялись за ядро РИНЦ. У меня сегодня по нему Хирш усох.. В ноль. Вместе с публикациями.. Забавно.. Так - вырос, тут - усох..

Я подозревала. Вестник СПбГУ сейчас в этом ядре, а завтра...:)

Андрейка 28.04.2017 22:47

Цитата:

Сообщение от kravets (Сообщение 648963)
Но в курсе, что тот же Scopus, если выкидывает журнал из базы, не выкидывает его статьи и цитирования за период нахождения в базе. Это по меньшей мере честно.

Вот и я о том же. У нас же все через .... Такая же фигня была со списком ВАК. У меня штук 15 статей в ВАКовских журналах с 2000 по 2010 в РИНЦе вообще отсутствуют. Есть и такие которые опубликованы в доп номерах или спец выпусках, но они не обозначаются как ВАКовские, хотя на момент выхода считались таковыми и признавались учеными советами. Список менялся, появлялись направления и исчезали, считались ВАКовскими доп серии и не считались и т.д.
Может это все закончится и придет в цивилизованное русло, но путь наведения порядка тоже вызывает вопросы.

Courtney Love 28.04.2017 23:29

индекс хирша по всем публикациям на eibrary -это было и раньше или это то, чего смогли добиться исключенные издательства?

Андрейка 28.04.2017 23:38

Цитата:

Сообщение от Courtney Love (Сообщение 648977)
индекс хирша по всем публикациям на eibrary -это было и раньше или это то, чего смогли добиться исключенные издательства?

этого не было, зачем он нужен не очень понятно. Я думаю, что нужно оставить Хирша по публикациям в РИНЦ без самоцитирований, а остальное вообще убрать чтоб не было разночтений и лазеек для манипуляций.

kravets 28.04.2017 23:44

Цитата:

Сообщение от Андрейка (Сообщение 648973)
но они не обозначаются как ВАКовские

РИНЦ не является основанием для того, чтобы отнести статью к списку ВАК. Единственное основание - это список ВАК, перекрывающий по периоду действия дату публикации статьи.

Добавлено через 52 секунды
Цитата:

Сообщение от Courtney Love (Сообщение 648977)
индекс хирша по всем публикациям на eibrary -это было и раньше или это то, чего смогли добиться исключенные издательства?

Это скорее реакция НЭБ на вопли. "Нате, успокойтесь, никуда не делись ваши журналы, они есть, только не всюду учтены".

Михаил-юрист 29.04.2017 01:08

Я человек маленький и ВоСовских и Скопсоских публикаций вагонами не имею (ранее не нужно было, так как специфично направление - правозаконность везде разная и в большинстве случаев Европам с Америками безразличны "неместные" разработки, а сейчас, с учётом нестабильности работы нынешних коммерсантов "от науки" видимо придётся эту стабильность искать в более устойчивых системах цитирования) но было обидно, когда выстраданный ещё в 2012 году текст вместе с его цитированиями "вылетел" из РИНЦ только от того, что журналы косорезить стали в 2015-2016 годах. Бред.
У ВоС и Скопуса, на сколько я понимаю, исключается только то, что было после выявления недобросовествности?

fazotron 29.04.2017 06:54

Цитата:

Сообщение от Михаил-юрист (Сообщение 648981)
У ВоС и Скопуса, на сколько я понимаю, исключается только то, что было после выявления недобросовествности?

да, именно так. Публикации исключенных журналов, уже вошедшие в базы - там и остаются

Андрейка 29.04.2017 08:08

Цитата:

Сообщение от kravets (Сообщение 648979)
РИНЦ не является основанием для того, чтобы отнести статью к списку ВАК. Единственное основание - это список ВАК, перекрывающий по периоду действия дату публикации статьи.

Это понятно, я о том, что статьи, которые были изданы как ВАКовские когда они таковыми были, не отображаются как ВАКовские сейчас, так как журналы в текущий список не входят, а некоторые прекратили существовать. Другими словами я за то, чтоб использовать практику СКОПУСА и индексировать статьи соответственно их статусу на момент их выхода, не меняя правила через годы после публикации.

Помню была статья в УК за валютные операции, по логике ВЭБа если статью вернуть, то всех кто продавал и покупал доллары последние 25 лет можно привлечь и осудить задним числом :))

Михаил-юрист 29.04.2017 10:42

Ещё небольшая ремарка: сокращение РИНЦ способно повлечь спекуляции журналов на наличии у них такового статуса, существенно поднимет цены как у оператора РИНЦ за индексацию, (не знаю есть ли сейчас оплата за индексацию) так и у журналов в РИНЦ включённых. То есть хочешь в РИНЦ - готовь деньги. Но и это не гарант, что через пару месяцев руководство оператора РИНЦ не посчитает что кто-то заносит маловато плохо работает и исключит все статьи из него начиная от 1 выпуска.
Если сейчас кто-то из авторов пойдёт в суд к издателю, ранее бывшему в РИНЦ, приложит скриншоты сайтов где говорилось что статья будет в РИНЦ, то издатель понесёт ещё и финансовые потери. А оператор РИНЦ ни при чём, просто "мимо проходил".

lavis 29.04.2017 17:14

Цитата:

Сообщение от Андрейка (Сообщение 648985)

Помню была статья в УК за валютные операции, по логике ВЭБа если статью вернуть, то всех кто продавал и покупал доллары последние 25 лет можно привлечь и осудить задним числом :))

Надо внести такое рацпредложение:idea:


Получила сегодня экземпляр "мусорного" журнала. 21 статья, из них 1. слабая статья магистранта ( ИМХО, следовало отклонить) 2. Довольно ничего статья, но с большим количеством самоцитирований ( ИМХО - отклонить, вынести строгое предупреждение, удержать плату за рецензирование) 3. Статья аспиранта, имеющая некоторые недочеты (ИМХО, вернуть на доработку) 4. 18 вменяемых статей.

Конечно, в журнале должны были отклонить статью слабую и статью накрутчика цитирований. Но остальные 18 человек в чем виноваты? Вопрос без ответа..


Текущее время: 21:12. Часовой пояс GMT +3.

Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
© 2001—2025, «Аспирантура. Портал аспирантов»