Да нет, я не путаю. Заимствование из кандидатской там показано особым цветом - но это ничего не значит, там для каждого источника заимствования свой цвет. Информации о том, что кусок кандидатской повторно защищался в качестве докторской - тоже нет. Ребята из диссернета секут только плагиат - тупо заимствование кусков текста. И видимо эта девочка взяла кусок из своей кандидатской и не сослалась на это никак...А насколько значим этот кусок для положений выносимых на защиту, там никак не отмечено.

То есть речь тупо идет о самоплагиате

очень даже значит. Вам показано - выводы делайте сами.
есть - указание на источник заим-я
нет. Тогда надо и все сьтраницы из статей окрашивать. Тогда 99% диссеров будет такими

С точки зрения системы диссернет это ничего не значит. Они просто выявили недобросовестное заимствование без указания источника

Стоп - то есть там в анализе четко сказано, что положения кандидатской повторно защищались в качестве докторской??? Ничего там такого нет. Просто заимствование куска текста без указания его значимости для докторской. Может - просто литбозор взяла. Или статистику. Или что-то еще. А выводы по докторской - новые...

Если не ссылаться на свои работы - да

дословно совпадают. Оценивать новизну и т.п. - задача диссоветов а не диснета. И не будут оценивать, что логично и правильно. Литобзор? да пожалуйста. Странички покрашены, смотрите изучайте. В таком заимствовании ничего криминального нет.
так не окрашено же. Значит речь НЕ о т.н."самоплагиате"

Где Вы в этой раскраске увидели дословное совпадение положений диссертации кандидатской и докторской?

мы не видим, какой кусок используется. Возможно, идет пересказ своей предшествующей работы, если докторская имеет преемственность с кандидатской

совпадение текста. Это не всегда плохо. Но факт есть и нам он показан. Если я когда нибудь напишу докторскую, там этим цветом тоже изрядно будет покрашено :)

Простите, я не понимаю о чем Вы говорите. Есть в этом куске совпадение положений кандидатской и докторской - чтобы можно было говорить о повторной защите результатов кандидатской?

Добавлено через 1 минуту
Безусловно. Возможно. Но возможно - и нет. Можно достоверно утверждать только то, что есть совпадение текста - именно его и отсекли диссернетчики. То есть самоплагиат (есть заимствование без указания источника).

Правда, не очень я верю, что эта девушка в списке источников к докторской свою кандидатскую не указала...

плагиат - это плохо, да.... а тут, похоже, все забыли такую забавную вещь, изобретенную в ..давно, в общем... "машина времени" для статей называется...
Причем еще пару лет назад она была совсем совсем недорогой.. Имеется ввиду - возврат в длительное прошлое, на 3-5 лет...

И, если предположить, что лицо даже моего года рождения, начало разрабатывать свою "докторскую" где-то так в конце вузовского обучения...
И вспомнить, что в 90-е в РГБ какие-то сборники местные могли и не дойти, а осесть на уровне областных библиотек (что было вполне нормально)
(это я убираю лишние расходы на столицы:)
то можно будет получить массу интересных моментов... И ооочень интересных интернетный криков - кто у кого дубинку украл:)))
А ведь сейчас на массовые защиты докторских в среднем идут лица чуть постарше меня:ЪЪ

ЗЫ. Это я в процессе разработки темы "Модернизации Минобра и методология борьбы с ними" озадачилась вопросом - почему, собственно, на волне этих "ужасных" разоблачений никто не удосужился себя столь примитивно подстраховать

кто должен оценивать "совпадение положений"? Уж явно не программа сравнения текстов. И не ее команда. Показано дословное совпадение и не более.

Добавлено через 2 минуты
именно
нет
(совпадение со своими статями - не окашивается)

Добавлено через 1 минуту
о, а это всем на заметку. Ведь могла указать статьи. Но не всё из кандидатской вошло в статьи - очевидно

Добавлено через 3 минуты
в библиотеках регистрируется реальная дата поступления в фонд :) можно запросить, если есть конфликт