за это извиняюсь :flower::weep: Не хотел Вас обидеть. (Почистил сообщения) Память о предыдущих страничках подвела :smirk:
Здесь http://ru.wiktionary.org/wiki/соснут...D1.82.D1.8C_II
Даны два толкования через запятую.

А еще есть реальное словоупотребление. Вот первое попавшееся с одного из форумов:
тут нет речи о жидкости, соска пустышка. Причем, заметьте, в количественном выражении (т.е. несколько завершенных действий). Таких примеров много. Я не согласен считать это массовой "ошибкой". Потому что вкладывается особый смысл. Как лингвист вы же должны учитывать живой язык?


новозеландские лесные пингвины живут в лесу. Не тайга конечно, но всё же :)

Коллега!
Я так 24-го мизинец сломал об мЭбЭль. :beer:
Хорошо, чтов Колумбии морфин можно купить в аптеке без рецепта. Не считается он наркотиком...

если просто ногу перегрузили- любой гель с гепарином:
лиотон - забугорный дорогой
или наш гепарин гель АКРИ много дешевле

от боли - кетарол или аналог- по силе равен морфину

но лучше к врачу- вдруг тромб?! это страшно уже

Подагра еще может быть. Если эпицентр боли в суставе большого пальца. Боль адская, нога распухает.

Но проходит само :)

Глубоко уважаемые филологи! Не забывайте, что после нескольких минут сосания обычно появляется жидкость! Пожалуйста, учитывайте это в своих рассуждениях!

Степан Капуста, 5 баллов!!! :lol:

Растяжение.

отрезать хотели, не дал (с)

Alextiger,

Вы опять за старое? Для чего Вы опять все в одну кучу мешаете? Причем тут соска? Речь шла о леденце. О том, что нельзя соснуть соску, я Вам нигде не писала. Для чего Вы начинаете теперь про соску писать?

Сказать «соснуть соску» можно, и по приведенному Вами словарю это соотносится с первым значением. «Сосать соску», так же, как и «сосать грудь», предполагает поглощение того, что идет через них. Если говорить о соске (пустышке), которая служит имитацией соски с молоком, то поскольку сохраняется характер производимых движений, то здесь работает метонимия и противоречий нет. Только давайте не будем говорить о метонимии, пожалуйста. Мы об омонимах с Вами уже поговорили, и мне этого вполне достаточно, поскольку результативнее разговор о метонимии будет вряд ли. Если же соску сосать, цитирую из предложенного Вами словаря, как, «взяв что-нибудь в рот, мять губами, языком, смачивая слюною», то здесь «соснуть» не подойдет.

В Викисловаре (замечу, что привели его Вы, мне он не нравится по разным объективным причинам, из-за чего я его ранее несколько раз называла Вашим любимым) отдельного значения для сосания соски, которую можно соснуть, нет. В некоторых других словарях оно выделяется отдельно. Например, как

В некоторых других вообще про соску в таком значении не упоминается. На основе «делать втягивающие движения», это значение входит у авторов в то, что соотносится с сосанием жидкости. По какой причине в Викисловаре не вынесли отдельно (а они ведь только из каких словарей ни собирают материал), сказать не могу, ибо не я его составляла. Но сосание соски и пустышки, имитирующей соску и вызывающей точно такие же движения, для языка не различается. Из-за чего не различается, я Вам ранее написала, повторять не буду.

Теперь о словаре. Вы привели Вики словарь, когда с пафосом заявили мне, что я не знаю значения слова «сосать». Значит, работаем с этим словарем, раз для Вас он является авторитетным. И соотнося значения слов «сосать» и «соснуть», данные в этом словаре, получаем те соотнесения, о которых я Вам написала вчера. И любой человек, который сделает грамотный сравнительный анализ значений обсуждаемых слов, скажет то же самое. Было бы сосание соски как втягивающие движения выделено в отдельное значение, тогда его можно было бы добавить к первому и восьмому пунктам. Но в словаре его отдельно не выделили.

Почему два? Одно значение. Один пункт – одно значение, это принцип построения словарей. Можете почитать лексикографию. И ранее я Вам этот пункт отмечала, приписав там еще в скобках для понимания, что именно в это предложение вложено. В словарях разные значения дают либо каждое под одним своим номером, либо через точку с запятой, либо еще через какое-то разделение, но не через запятую. Запятая для этого не служит. Вот в Викисловаре во втором пункте у глагола «сосать» как раз стоят два значения через точку с запятой. Но это, скорее всего, из-за того, что копировали туда из словаря, где значения не пунктами, а знаками препинания разделены, вот и скопировали, как было, не выделив пункт. Не дают два разных значения одного слова в одном пункте. Это принцип построения словарей.

Ыыыыыыыыыы....... Опять... А кто Вам говорил, что это ошибка? Кто, кроме Вас, это хоть раз упомянул? Вы опять приписали это мне, что я могу так сказать? А я не могу, потому что там нет ошибки, там все нормально. Почему, выше я написала.

Никакого особого смысла сюда не вкладывается, если, конечно, под «особым смыслом» Вы не понимаете что-то свое.

А теперь о реальном словоупотреблении (а нереальное словоупотребление, это, кстати, как и что? /только не надо отвечать, для данного контекста вопрос чисто риторический/) и живом языке, как Вы его назвали. Под «живым языком» Вы, вероятно, тоже что-то еще имеете в виду, потому что любой язык, на котором говорят люди, живой. Вот латынь – мертвый. Он используется, но на нем не говорят. О языке, речи и речевой деятельности, которые здесь более уместны, говорить не будет. Там очень много информации и нюансов, и для мира и спокойствия ее лучше в рамках данного топика не затрагивать. Итак, о том, что есть на форумах, без связи с сосанием. Вообще, раз Вы упомянули это. Нельзя говорить о языковой норме, ориентируясь на форумы. Нельзя. Если Вы наберете в каком-то поисковике, к примеру, «одеть колготки», то Вам столько результатов выдаст, где это употреблено, что Вам только и останется, что сказать, что

А тем не менее это ошибка. Нельзя одеть что-то. Что-то можно надеть. И примеров, подобных этому, масса.

Ну, а теперь, вероятно, самое время в Вашем стиле и тоне ответить про пингвинов, типа того, что Вы тайгу-то и Арктику с новозеландскими лесами различаете? Но не буду. Для чего Вы написали мне про этих пингвинов? В тайге пингвины не живут. И если я Вам написала, что пингвины не живут в Арктике и тайге, Вы это интерпретируете, как то, что я считаю, что они живут только в Антарктиде? Но ведь из моих фраз этого не выводится. Да я вообще что угодно могу считать, вплоть до того, что они водятся только на Марсе, но написала я про Арктику и тайгу. Там они есть? Нет. И причем тут Новая Зеландия? И в языке нечто подобное. Соснуть леденец нельзя, соснуть соску (пустышку в том числе) (если «сосать» не в значении «взяв что-нибудь в рот, мять губами, языком, смачивая слюною») можно, соснуть душу и сердце (о тоске и печали) тоже нельзя, хотя сосать можно, etc. И я очень Вас прошу не общаться больше со мной по лингвистическим проблемам. Я терпелива и миролюбива, очень даже, но всему есть предел.

Зачем? Был диалог, какой бы он ни был. А теперь не пойми что осталось, причем у Вас все чисто и красиво в сообщениях, а у меня теперь получаются ответы неизвестно к чему...

Добавлено через 2 минуты
А почему тогда грусть-печаль-тоска-кручина душу сосет, сосет, а жидкости нет? :)

LOVe, слезы могут появиться :)