2 gav - ряд вопросов - переливание из пустого-в порожнее (например п.1,2,4,6,9) есть желание - пишите в личку:)
п. 3 - нет, неправильно
п. 5 - я не решаю за общество в целом!
п. 7 - потому что ИМХО - развивать тему - в личку.
п. 8. "Публичная аргументированная критика аморальных действий способствует воспитанию морали" - не факт. Примером надо воспитывать, примером.. как г-рил тов. Макаренко... "Конечно, лучше не только публично осуждать ... но и делать другие действия по их искоренению" - именно делать, просто болтовня еще никаких плодов не приносила на моей памяти.. Может, у Вас были другие примеры...
п. 10. искать долго было лень - на первых порах читать здесь: http://zhurnal.lib.ru/s/skosarx_wjac...dolenija.shtml. Токо не про то, что насильники нужны обществу, а про то, что без них - никуда... Дойду до своей библиотеки - накидаю ссылок "с грифом УМО".
п.11. - у группы физ.лиц разное понятие о материальном вреде (кто сотовым на пляже может "лягушек" пускать, а для кого и 100 рублей - деньги), а уж о моральном то - тем более...
ЗЫ. Сама тема, чует мое сердце, себя исчерпала, сколько раз предлагала вернуться к истокам - только Ink и пара лиц среагировала...

Vica3,
В "личку" переходить нет никакого желания, так как в данном случае не вижу целесообразности тратить свое время на дискуссию, положительным итогом которой может быть только демонстрация заблуждений одному человеку. Поэтому пока Вы тут будете продолжать писать заблуждения (по крайней мере, кажущиеся мне заблуждения), я буду по мере сил их аргументировано развенчивать. Чтобы среди здравомыслящих людей, читающих данный форум, не дай бог, не возникло представление о том, что, например, проституция - это нормально.
Тогда и не стоило на мою просьбу об основании Вашей точки зрения, отвечать, что Вы не претендуете на истину в последней инстанции.
То есть нет ничего, что было бы вредно обществу? Или, может быть, и есть, но Вы стараетесь не думать об этом?
Факт. Роль Герценовского «Колокола» на нравственные позиции не одного поколения русской интеллигенции бесспорна. А там именно была «Публичная аргументированная критика аморальных действий». Газета больше и не может.
У Вас сплошные логические нестыковки. То, что можно (и в некоторых случаях более эффективно) воспитывать примером, вовсе не означает, что по-другому воспитывать вообще не эффективно.
В данной статье я совсем не увидел даже намеков на то, что насильники необходимы обществу, и что с ними не нужно бороться. Наоборот, дана попытка проанализировать причины агрессии и как ее обуздать, как бороться с ней. Напомню, что аналогия с насильниками была приведена для того, чтобы показать абсурдность тезиса «раз проституция всегда была в обществе, то она необходима обществу, и с ней не нужно бороться».
Сдается мне Вы сознательно или бессознательно подменили тезис на другой, бесспорный, что насильники, как и проституция всегда были и будут в обществе. Но как из этого следует их полезность и ненужность борьбы с ними – совершенно непонятно.
Опять логический абсурд. «У группы лиц разное понятие о материальном вреде». И приведен пример разных понятий о материальном вреде конкретных лиц. Вам невдомек, что интерес группы лиц может отличаться от интересов отдельных лиц, входящих в эту группу. Кажется, элементы теории игр и системного анализа входят в обязательный минимум любой специальности высшего образования, так откуда же тогда такое поразительное невежество? Для справки – посмотрите любую простейшую игровую ситуацию, например, «дилемму заключенного». Надеюсь, станет понятно, что значит интересы группы (двух заключенных) и интересы каждого из заключенных в отдельности. И как максимизируя свои интересы, можно остаться у разбитого корыта. А как можно «пожертвовать» своими же интересами, во благо интересов группы, и в итоге получить еще больше.

1. Как знаете, а мне кажется, что тема себя исчерпала, как только массовая дискуссия переросла в диалог 2 людей.. Насчет лички - в силе..:)
2. Уф, наконец-то слышу "кажущиеся мне заблуждения"..
3. Удачи в нелегкой борьбе развенчивания ложных стереотипов:rolleyes:.... А то и правда, здравомыслящие в инакомыслящих превратятся... ужас-ужас-ужас....

Vica3
Публичный диалог пусть даже двух людей в данном случае, мне кажется, более полезен, чем личный. Так как обсуждаемые вопросы не носят личного характера и напрямую связаны с темой дискуссии.

По-Вашему, к каждому предложению следует добавлять (по-моему и т.п.)? Мне лично кажется, лучше один раз сомневающемуся оппоненту четко и недвусмысленно сказать, что совершенно не претендуешь на абсолютную истину,
чем разными "лично мне кажется" удлинять и без того длинные сообщения.
Спасибо. Но Вы мне можете в этом помочь, переставь писать заблуждения и их отстаивать новыми ложными утверждениями :)

Нее, беря на вооружение фразу 1 личности, в запале мне как-то ляпнувшей: Вы - сторонница тоталитарного строя, Вы не понимаете, оппозиция нужна! нужна! в конечном итоге для того, чтобы власти палки в колеса вставлять!:) - помогать - это не мое, тем более - в борьбе с моими же убеждениями:) (для меня то: а)не ложные, б) не заблуждения:)
Хотите отстаивать - боритесь до конца, думаю, это не последняя темя, где мои утверждения позволят Вам это сделать:)

Vica3 и gav это два софиста вводящие в заблуждение своим красноречием друг друга.

nato-zlo
если у кого то мышления хватает максимум на два утверждения, то это вовсе не значит, что любое умозаключение, длинее двух утверждений, является софизмом.

Довольно сложно уследить суть ответа и позицию автора в длинных монологах.

Не участвовала в дискуссии, денег на интернет не было - не заработала:)

Видимо, наших уважаемых мужчин ничем кроме фактов не проймешь...

http://www.inopressa.ru/article/30Ap...mes/corea.html

Первая попавшаяся ссылка, так что не судите строго, просто чтобы обозначить свое мнение. Иногда их забирали насильно, иногда их продавали родители от безысходности, и очень часто они оставались в этом "бизнесе" потому что у них не было выбора. Они занимались сексом за деньги, они были проститутками - вы можете, положа руку на сердце, сказать, что вы их осуждаете?


Если вы не можете осудить 1%, значит не можете осуждать и 100%. А иначе вы уже будете не объективны, не так ли?

Вы по-прежнему верите в победу коммунизма?

Если вы понимаете, что такая беда может случится с каждым, в том числе и с вашей семьей, то почему все еще зарываетесь рогами в землю?:)

На полном серьезе не понял вопросов:confused: 1% он условен, я его не встречал и не слышал о током. Осуждать женщин которых заставляют силой заниматься сексом? Мы проституцию обсуждали а не секс-рабынь. Про рога в землю не понял, честно.
P.s. На будущее, обсуждая критичные темы отключайте эмоции.

Добавлено через 16 минут 39 секунд
Осуждать или не осуждать проституцию. Тут можно поспорить только о временах о нравах, и все т.е. как законом в лице государства она осуждена давно. Если не верите подойдите к любому милиционеру и попытайтесь оспорить этот факт. В лучшем случае вам покрутят у виска.