абсолютно согласен, но не в 9 же страниц это все уложить.

Наука, основанная на опыте и профессионализме оператора, который на этом "собаку съел" и, зачастую, получил степень

а если 2 автора можно в 9 страниц?
а если 10?

ВОТ!!!
Прям в яблочко!!!
Ни кто даже внимания не обратил бы, если бы это не был г-н Ростовцев из Диссернета, который имено это сейчас и делает.

Хорошо выворачиваетесь :)

а вы уверены, что знаете куда это приведет? может все окупится.
зачем синтезируют трансураны, зачем делают БАК? зачем Хаббл?

Добавлено через 59 секунд
ну так я выше писал, что те кто прицепился к этим статьям точно такой же Ростовцев. ничем не отличается

Я писал, чуть ранее о разумности количества, которое определяется сутью статьи.
На 500 авторов может и 3 страницы достаточно - 2.5 авторы и 0.5 всем спасибо.

Не уверен. Не знаю. Я не компетентен в широких и узких вопросах экспериментальной физики. Но "традиции", противоречащие иным, которых большинство, не могут быть этичными.

а если суть невозможна без этих 500?

Добавлено через 52 секунды
миллион мух не может ошибаться?

Миллионы леммингов не могут ошибаться, ага. Вдумайтесь сами в то, что только что написали. Суть? Результаты? Выводы?

Добавлено через 1 минуту
Вы ведь считаете себя ученым. Наверное, не без оснований. Но почему Вы тогда считаете, что научная этика зависит от отрасли науки?

Т.е. делаем вывод, что как показала практика, не скажу за ученого, но как человек Ростовцев - гамно, и соответственно проект возглавляемый им так же дурно пахнет?

Ага, т.е. вы предлагаете вместо одной нормальной статьи получить 4-5 непонятных огрызков по 1.5 страницы, лишенных смысла друг без друга? Спасибо, такая дичь нам не нужна. Более того, синтез любого соединения предполагает его характеризацию, которая служит подтверждением того, что синтезировано именно то, что заявлено.
И да, скажу еще одну вещь, которая наверняка не уложится в мозгу гуманитариев и ижек с ними - если ты пишешь свою статью (например, "Исследование ХХХ методом YYY"), используя не какие-то коммерчески доступные соединения, а что-то специально синтезированное, ты всегда включаешь в соавторы того, кто это для тебя синтезировал

Я считаю, что вопрос авторства должен решать коллектив, который работает над проблемой. Это этично, так как они лучше понимают реальный вклад каждого. Внешняя экспертиза должна быть, но не ультимативная. Пока внешние физики и биологи согласны, что такие работы могут существовать, хоть и вызывают удивление и ряд вопросов. Но не полное отторжение и неприятие.

Не надо лезть в чужой монастырь со своим уставом.
Ни к чему хорошему и разумному это не приведет. Тот же Ростовцев. Делает хорошее дело, но криво, так как судит исключительно со своей колоколни.

Оно описано синтезаторами в отдельной статье?

Если да - никогда не стал бы включать, а только сослался бы. Если нет - специально для Вас в едином эксперименте - все честно.

Мы в статьях по архитектуре вычислительных систем не включаем Фон Неймана в авторы.

да нет, он просто слегка ограниченный.

с точки зрения рядового физика, гуманитарии вообще не ученые. а в ходе последних разоблачений диссернета (кстати вполне реальную пакость же вытаскивает), нашлось куча подтверждений, что еще и по жизни продажные персонажи

Добавлено через 31 секунду
Условия синтеза могут отличаться, от этого зависит.
мы Ньютона и Ландау тоже.