Уже обсуждали много раз

и каков вывод? ...

Поискать на форуме и почитать положение.
Прохожий, вы чего такие глупые влпросы задаете?
Вроде диссер написали, на обсуждение в Москву повезли :).

хочу умного ответа ... :cool:

Уже не раз писали, что такое вполне допустимо. Чисто формально это снижает показатель по оригинальности текста, но в нормальном совете делается анализ и учитывается, что совпадение дает статья автора. Нам уже показывали разные ситуации, где-то от диссертанта потребовали свои же статьи пересказать другими словами, в другом именно учли, что это своя же статья и ничего переделывать не заставляли. По мне правильным является второй вариант.

то есть программа распознаёт это как плагиат ...

прохожий, вам программа выдаст список источников, откуда вы наворовали. Если наворовали из своих же статей, это будет видно.

этот отчёт потом в совет идёт?

У меня вообще никакого отчета не было. Совет сам проверил, меня даже в известность не ставили. Где-то требуют уже с готовым отчетом прийти, но он в любом случае останется во втором деле. В ВАК он не идет.

Не как плагиат, а как совпадение текста. Плагиат компьютер распознать не может, это может сделать только человек.

Добавлено через 25 секунд
Зависит от совета.

Для начала неплохо бы и самому их давать ;)
Ответ дан равно в вашей стилистике :p

Добавлено через 19 секунд
Истину глаголите.

в общем темный лес ...
но в кавычках если со сноской - он распознаёт и пропускает ...

для начала выучитесь, потом и поговорим ...

прохожий, потому что такого документа в требованиях нет. Совет при принятии работы должен убедиться, что плагиата нет, а как именно он будет убеждаться - проверять, трясти справку или верить на слово - нигде не регламентировано.

понятно ...

на кого? на философа? :D
имеющиеся компетенции позволяют мне давать вам советы :p