Ни у кого нет ответа на вопрос: "История науки как результат методологической реконструкции"

Олюся, вы реально издеваетесь?! ВТОРАЯ ссылка в гугле - статья Н. И. Кузнецовой (д.ф.н., заместитель главного редактора журнала "Вопросы истории естествознания и техники", заведующий Отделом аспирантуры и докторантуры Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН)Рациональная реконструкция в истории науки: возможность
и необходимость или вас очень сильно смутило слово рациональная вместо методологическая?

Я читала данную статью. И ничего в ней меня не смутило, исключая того, что в методичку, которая была предложена мне для подготовки к экзамену. В рамках данного вопроса предлагается ответить на такие вопросы как наука как познавательная деятельность, наука как сфера культуры и наука как социальный институт, а рамках данной статьи эти вопросы вообще не затрагиваются. Поэтому у меня и возникли сомнения подходят ли материалы данной статьи для ответа или нет или может быть это ошибка в методички. А ВЫ Ink не считайте себя умнее всех других.

Господа! Подскажите человеку, замученному философией)))) Каким направлениям философии присущи следующие тезисы:
1. Ход истории не зависит ни от действий личности, ни от деятельности народа;
2. История есть результат мирового разума (по-моему это Гегель, но могу ошибаться);
3. НА развитие общества решающее влияние оказывает природная сила;
4. Выдающие личности творят историю, не считаясь с объективными обстоятельствами (по-моему это волюнтаризм)
Мозг кипит и грозит выкипеть совсем)))))

Толи здесь пропущено слово какое-то, то ли просто предложение не согласовано, но попытаемся понять смысл. Итак, ваше исходное сообщение звучало как История науки как результат методологической реконструкции и на него мною был предложен ответ. Затем ВНЕЗАПНО появляется какая-то методичка и простейшие вопросы наука как познавательная деятельность, наука как сфера культуры и наука как социальный институт которые в потому что эти базисные вопросы и прямого отношения к ней не имеют. Или вы считаете, что в одной статье надо раскрыть всё содержание философии? Если вы сможете воспроизвести на экзамене эту статью как свой ответ, то этого будет вполне достаточно для оценки "отл". Так как Кохановского вы похоже наотрез отказываетесь читать, то читайте Микешину. Там вопросы вашей методички раскрыты подробно, обстоятельно, на много страниц. И, да: я вам даю совет с позиции человека, уже сдавшего свой канд. минимум по философии, и не нывшего на форуме, что ему не понятны какие-то определения, а упорно читавшего литературу по предмету.

Спасибо за развернутый ответ. Кохановского я читала и Микешину тоже. Я считала, что вопросы Наука как сфера культуры, наука как познавательная деятельность и наука как социальный институт это просто аспекты бытия науки и в каждом вопросе их раскрывать необязательно и очень удивилась, увидив в программе подготовки по вопросу "История науки как результат методологической реконструкции" эти пункты. (В методичке, про которую я говорила расписан каждый вопрос и обычно подпункты совпадают с материалами учебников). Поэтому и решила уточнить его содержание. Спасибо за Ваше мнение, теперь я более уверена, что этот вопрос у меня раскрыт правильно.

Олюся и все заинтересованные: глубоко вдыхаем, выдыхаем, насыщаем кровь кислородом, успокаиваемся: а) оценка за экзамен ни на что не влияет, б) цели "завалить" обычного аспиранта ни кто не ставит, в) ответ на экзамен займет 5-7 минут, вести дискусию с вами и вдаваться в глубину вопроса никто не будет, так как цель - проверка уровня познаний по предмету. Так же могут дать списать, поэтому имейте то, откуда можно списать. И обязательно выучите базовые понятия! Человек, который только что, скороговоркой, прочитал сложный ответ на вопрос, и которому собирались ставить "отл", но для проформы задали простейший вопрос, а он не смог на него ответить выглядит глупо, и, в зависимости от настроения экзаменатора, получит "3" или "4". Первое более вероятно.

есть шпоры для Киевского Университета им. Шевченко тут http://aspirant.ekafe.ru/viewtopic.php?f=2&t=11
а по вступительным (просто философия) в теме "поступление в аспирантуру" в том же форуме. собирали с миру по нитке от кпи-шников и других студентов!
может найдете там то, чего тут нет в архиве ;)

mariko, да, спасибо за ссылку.

Наконец то могу выдохнуть сдала историю и философию науки на 5. Большое спасибо Ink за советы, вы были правы.