Конечно, не дадут, посмеются только над Вашей теорией. Но хотя бы повеселите ученых.

Вы сказали, что нет единого языка для всех (в смысле для того или иного народа, нет одного русского, одного польского и т.п.). А что есть? Множество русских языков? Множество польских языков? Вы же сами говорите про варианты (хотя вариантами их не называют, это другое). И варианты чего они? Вы же сами написали ранее, что это

Варианты русского языка. У слова "язык" здесь единственное число, родительный падеж. То есть язык один. Один язык, являющийся инвариантом, имеющий множество "вариантов".

Какой эталон? Эталон чего? Инвариант - это не эталон. и я Вам об этом писала. О каком эталоне тут вообще может идти речь? Вы что с чем сравниваете? Язык с ним же самим? Есть язык. Один язык, а все диалекты, говоры, наречия, слова, принадлежащие различным его пластам, являются его неотъемлемой частью. И каждая эта часть ничем не хуже других, а имеет точно такое же право на существование, как другие.

А отправить человека к словарям - это очень даже вежливое действие, потому что словарь фиксирует язык. И словарей очень много разных, охватывающих различные ярусы языка, различные области.

Ну вы ж не правы. Язык по сути это и есть та самая норма - фиксация речи в общеупотребительных символах, с универсальными правилами.

Эталон любого языка есть - ему и учат на уроках в школе.

не понимаю смысла в подобных исследованиях. Скажите, зачем это нужно?

Что зачем нужно? Использование эксперимента в исследовании? А он необходим ведь бывает, если нужно подтвердить или опровергнуть гипотезу. Если в ходе исследования при обработке материала что-то замечено, но количество проанализированного материала недостаточно, то нельзя же делать выводы на этом материале. Я проводила исследование (возрастная аудитория "детей" была от 7 до 22, обязательно условие - те, кто обучался), заметила одну интересную тенденцию, потребовалось ее либо подтвердить либо опровергнуть. Провела эксперимент. Тенденция подтвердилась. А приведенные примеры - это просто забавные "определения", которые встречались среди остальных :)

Вот если бы Вы исследовали определения, к примеру, разные, набрали очередную порцию в 1000 единиц где-то, начали анализировать, что там респонденты ответили, и заметили, что из тех, кому попалось слово "ёж" (а оно было, допустим, в 50 случаях), человек 20 включили в денотативный компонент какое-то добавочное значение, которого в значении слова "ёж" не было. Что бы сделали? Сделали вывод, что вот для такой возрастной категории характерно в определении ежа вот то-то и то-то? Так мало этих 20 человек. На 50 определений, вроде, выглядит весомо, а на тысячу? Нельзя же сказать, что ответили бы остальные, попадись им именно это слово. Или взяли бы слово "ёж" и дали достаточному количеству респондентов для дефинирования, чтоб посмотреть, что они напишут? Я пошла по второму пути, только мне в том случае случае нужен был не "ёж", а были нужны именно агнонимы, то есть слова, значение которых отвечающему неизвестно.

Верно.
Варианты друг друга.
Ваше определение инварианта?
Если так, то почему
, а не множество?
Один какой-то язык из множества. Отправка человека к словарю, а не объяснение смысла доступными человеку словами (на его языке) - это быдлячество, агрессивное нежелание принять мир в многообразии, стремление изменить его под себя.

Добавлено через 1 минуту
В школе учат всякую ерунду про суффиксы и падежи, не имеющую ни малейшего отношения к языку как средству общения. Обучение языку происходит в процессе общения, эмпирически.

nauczyciel, давайте отвлечемся от холивара против лингвистов-филологов и подумаем над простыми вещами. Вот Вы, помнится, говорили что-то в своё время про управление проектами. Как Вы думаете, почему:

1. В обучении команды проекта в рамках той же методики PMI значительную долю составляет изучение терминологии и входов-выходов процессов?
2. Почему при сертификации в большинстве институтов проектного менеджмента проверка знаний терминологии занимает весомую часть?
3. Зачем тот же PMBOK содержит глоссарий (словарь) терминов?

Вот Вы пишите:

Объясните мне, как, грубо говоря, папуасу доступными словами (на его языке) объяснить природу молнии, не вводя новых терминов и определений?

Вовсе нет. Образование - это узнавание новых слов.

Очень даже да, если человек вместо объяснения чего-то нового для собеседника(то есть его образования) отправляет его нафик (к словарю).

Добавлено через 3 минуты
Если папуас хочет узнать, что такое молния, на языке ТВНщика, ему придётся изучить термины ТВН. Но только если хочет именно так. А на его языке я бы показал опыт со статическим электричеством, как аналогом молнии, только в ином масштабе.

Можно, конечно, и самому выступить в роли словаря.

Лучник, вот это совершенно правильный подход!