Профессор, скажу еще одну страшную вещь - я не знаю (и, более того, не особо и хочу (да и, наверное, не могу) знать) всю подноготную всех физ-хим методов исследования, мне достаточно их знания в рамках ВУЗовской программы. Разделение труда было придумано давно и именно для того, чтобы каждый был специалистом в своей конкретной области. И меня устраивает, что я синтезировал соединение (и исследовал его 1-2 методами, которомы владею на достаточном уровне), а потом отдал его умным людям, которые проанализировали его своими методами и выдали мне не только "первичку" с прибора, но готовый результат в виде куска текста с необходимыми иллюстрациями, после чего я все это собрал, связал между собой, написал введение/заключение и опублтковал в статью, где в соавторах будут все эти товарищи, писавшие свои куски.

:ушел учиться складно говорить:

Ни когда вот прямо так не предлагал, всегда упоминал о достаточности материала.

А это два разных исследования (я считаю). XXX методом YYY - это одно, а что-то специально синтезированное - другое. Причем это что-то может быть само по себе интересно и для его синтеза была проведена своя куча опытов и даже с огромным количеством отрицательных результатов, но в итоге это что-то получено - отличная статья. Может и очень узкопрофильная, но статья. И в первой про XXX и YYY достаточно на нее ссылки, т.к. это совершенно другое исследование.

а вот все естесвенники считают, что это совершенно неразделимые задачи.

И это нормально.

мегаустановки - это свой отдельный мир, и в силу их редкости там могут быть любые правила. Поэтому, если ты хочешь поработать на конкретной мегаустановке, то либо соглашаешься с ее правилами (даже если они кажутся несправедливыми), либо не работаешь там. Где-то эти правила минимальны (например, на ESRF просто требуется по результатам работы написать статью, в которой по определенной форме будет указана благодарность ESRF), а где-то могут быть куда более мудреными.

Соавторство по 500 человек (да даже по 50-100) мне тоже кажется, как минимум, странным - но тут "в чужой монастырь со своим уставом не ходят"

Так, исходно, именно об этом и речь. А далее прикиньте какой недурственный Хиршик получается.

да даже если и описано, то что с того? Вещество у вас из воздуха материализовалось? Хотите публиковаться единолично - синтезируйте сами, методика же описана синтетиками либо платите денег синтетикам, чтобы они для вас это повторно синтезировали и не претендовали на соавторство в статьях. Т.е. в любом случае труд синтетиков должен быть оплачен - либо деньгами (как в случае покупки комерчески доступных материалов) либо соавторством (как делается в академической среде)

тогда к чему весь этот сыр-бор развели? По такому принципу и пишется 90% статей физиков/химиков и иже с ними

Добавлено через 1 минуту
ну и хирш с ним, если честно. У этих товарищей своя достаточно закрытая "тусовка", с которой большинство остальных ученых и не пересекается

А в Диссернете об этом думают по другому и называют накручиванием, а тех кто этим занимается называют лжеучеными.
На просьбу о комментарии отвечают сам дурак.
Это я к тому, что "третьего сорта не бывает. Рыба либо свежая, либо тухлая".

:facepalm: наука блин ...

В такой логике почему бы постоянно не включать в состав авторов создателей уникального электронного микроскопа или иного высокотехнологичного оборудования или софта для него, выполненного в единственном экземпляре?

Методика и состав - наука. Изготовление - ремесло. Я не собираюсь включать ремесленников в научную статью. Да, заплачу деньги, но не буду устраивать братскую могилу.

Добавлено через 1 минуту
К тому, что 100 физиков, действуя по этому принципу, не могут написать десятистраничную статью, а значит - лгут читателям о своем вкладе. Еще раз - этика не может зависеть от категории науки.

Добавлено через 56 секунд
Угу. Все равны. Но одни равнее других.

Lord Marlin, иначе его вклад будет ничтожным. Я говорил только о двух авторах, при увеличении этого количества, возможно, и поменять ориентиры. Но в гуманитаристике такой табун как-то неприемлем. Ну кроме скопуса по эффективному контракту (хотя и это научная порнография).

Это взаимное уважение, не более.

В каком-то топике Лучник вроде предлагал в каждую статью вставлять благодарность Кириллу и Мефодию за предоставленный алфавит, без которого написание публикации было бы невозможно :)

У меня вот тоже назревает похожая дилемма: есть много задумок, которые требуют проведение экспериментов с некоторыми, условно говоря, железяками (с дальнейшей обработкой и анализом данных и написанием статей). И есть двое младших коллег по лаборатории, которые могут заставить эти железяки работать и выплёвывать необходимые мне данные. В принципе, я бы и сам мог разобраться, как с ними работать, но... Без разделения труда далеко не уедешь. И плюс, time = money :)

В общем, от коллег требуется только предоставить мне исходные данные. Всё остальное (задумка эксперимента, мат. модели, алгоритмы, написание и оформление публикаций) - на мне. Вопрос: включать ли коллег в соавторы? Вроде как без них эти будущие статьи не состоялись бы...

включайте, а их зарплату заберите себе (см. выше) ... :cool: