можно ссылку про уже отмену? ст. 116 УК сейчас действует.

надо постараться, чтоб дали статью за неуплату алиментов, ведь там речь о злостной неуплате по решению суда. Плати ежемесячно минимальную сумму и злостности уже не будет. Т.ч. тоже нерабочая статья.

Maksimus, я текст поправила - это относилось к алиментам.

именно речь о злостной неуплате по решению суда. очень многие даже минимума не платят.

а тут вы интересно почему против? разве справедливо, что родитель не платящий алименты будет иметь право на финансовую поддержку ребенка, которого он игнорировал все детство?

нет, а вообще прикольно. представляете, все наши порталовские сторонники порки под прицелом. прям бери и пиши в органы и нотариально заверенный скриншот прилагай. гы

Очень просто.

Если это маргиналы, то им и на уголовку пофиг. Если не маргиналы, то проблему нужно решать другими, экономическими и административными методами, а никак не уголовными. Ибо последнее - это не решение проблемы, а загоняние ее вглубь, ведь цель в конце концов - получить алименты, а не посадить человека и ничего не получить вообще. Это то же самое сказать, что самый простой способ вылечить головную боль - гильотина. Не так надо работать в 21 веке.

_Tatyana_, вопрос не в сторонничестве порки. Оно может быть даже вполне в противничестве. И почему Вы думаете, что люди здесь думают только за себя? Почему кандидаты и доктора наук не могут думать (как вообще-то положено) за все 146 миллионов?
Вопрос, как уже писалось, не в том, что кто-то является сторонником порки, ее практикует и т.п., а в том, что если в Еврейской автономной области какая-нибудь колхозница (из нормальной непьющей семью) не дай Бог случайно ударит подзатыльник, чтоб ее не посадили, не лишили родительских прав, детей не отправили в детдом, да еще с печатью судимых родителей!
Вот о чем речь! Вам уже сказали - для защиты от вопиющих случаев - существующего правового аппрарата и НПА - достаточно. Зачем создавать акты, которые, с учетом существующей практики и культуры в стране - под риск уголовки со всеми последствиями для семей ставят как минимум значительную долю заведомо добропорядочных и благополучных семей. Благополучных - я имею в виду, воспитание в которых заведомо имеет более благоприятные психо-социальные последствия для ребенка. чем воспитание в детдоме.
Вам фактами в лоб лупят - а вы всем своим идеалистическим тоталитаризмом в ответ.
Ну спуститесь на землю, в конце концов!
надо как-то сообразовываться с реальными условиями, обстоятельствами и возможностями!

Это ключевое. Правотворческая деятельность обязана это учитывать!

Team_Leader, смотрите.

условный муж бьет ребенка или жену. жена бежит с заявлением, которое

а) попросту не берут
б) которое она заберет через три дня, потому что некий условный муж или пообещал вообще убить или бабе-дуре наобещал, что больше так не будет.

а теперь-то заявление забрать нельзя.в статье 116 УК РФ исключена ссылка на ст. 25 УПК, говоря бытовым языком, «нельзя забрать заявление»! Это же однозначно к лучшему - и жалобщики будут подходить ответственнее и любители в семье кулаками помахать будут думать

то что в семьях явно встают на защиту матерей и детей - однозначно у лучшему. единственное с чем я согласная - может с чрезмерностью наказания.

Maksimus, с ювенальной юстицией. За которую Татьяна так ратует.
Большиство проблем в российских семьях выходят из материального неблагополучия. Как правило. Как-то изменить ситуацию - чаще всего - вопрос упирается в необходимость материальнйо поддержки. Может ее ювеналка оказать? - правильно "денег нет, но вы держитесь тут". Получается единственный механизм - в конечном итоге - сугубо репрссивный, в условиях сегодняшнего матераильного благополучия страны в целом - ювеналка может предложить только одно: "Вы там, это - как хотите, улучшайте ситуацию в семье, а если не сможете, тогда мы вам ее ухудшим - заберем детей в детдом" (опять-таки, даже не беря в расчет психосоциальный аспект - детдом - это с учетом возможностей финансирования (Россия страна - по материальному богатству общества - не далеко ушла от стран третьего мира, и в обозримой перспективе на более высокий уровень денег не будет, независимо от Путина и Медведева) - ухудшение заведомое материального положения (в долгосрочной перспективе) и возможностей воспитания).
То есть логика примерно такая. Как врач в больнице больному: "Слушай, у тебя температура - 40, ты это - снижай ее. мы тебя мотивируем. А если не снизишь - то мы тебе эвтаназию сделаем. Короче, мы тебя отмотивировали - мотивация в лечении, как известно - важная вещь, в общем лечись. А если нет - завтра на эвтаназию". :yes:

Вот у нас - с учетом реальных условиях и возможностей - активно внедряются методы лечения - на основе эвтаназии, или угрозы таковой.

ой... такая большая и такая наивная...

разбирайтесь с администрированием в системе МВД. пусть берут - статей хватает - от хулиганства до других статей.
а почему в других статьях эту ссылку убрать нельзя, не опираясь на введение / ужесточение новых статей?

еще раз - цель уголовного законодательства (по сути) - это я читал в отцовых конспектах, лекции эти читали проф. Зорькин и про. Ветрук.
там написано - цель - пресечение общественно опасных явлений, но при этом - должно учитываться обстотельство, чтобы не привлекать к ненужной ответственности добропорядочных людей, чье привлечение к ответственности само по себе несет бОльшую общественную опасность, чем невмешатльство в ситуацию (случай с тем подзатыльником).
я об этом говорю.

ну ладно - может соседи ваши и не будут. но внутри семьи должна быть коллективная ответственность