IvanSpbRu, ну можно и противоположный пример рассмотреть - кандидатские по бухучету преподавателей ни дня не работавшие бухгалтером...
Наверное прав Team_Leader

Когда для профессора нужны два (а теперь три) аспиранта, и желающий профессора будет за уши тянуть кого угодно?

И бедный аспирант будет молиться, чтобы он не стал 4 аспом по счету, ибо 3 есть, а остальные в лес)

Очень интересно, что скажет по этому поводу fazotron...

Кстати, да:) А то о работах по хирургии спорят экономист с историком:D

IvanSpbRu, ну я вообще бухучет вспоминал:)

Я у своего НР был по-моему 20-й. И аттестат профессора у него на тот момент уже точно лет десять как был. Но я не заметил, чтобы меня пытались послать куда-то в лес. Или Вы считаете, что руководить аспирантами доктор наук может только ради получения заветного аттестата?

Вы походу Филоновича начитались/наслушались? :laugh: "Где здесь наука - нет здесь науки. Где здесь результат - нет здесь результата".
Собрать описать и проанализировать клиническую практику и есть научный результат. В любой приличной больнице проходит использование разных препаратов и методов лечения. Потому как не бывает так, что все идет гладко: начинают давать/делать что-то по отработанной схеме - результата нет. Тогда смотрят. начинают делать что-то по другой (ибо делать что-то надо), это дает тот или иной результат (+ или -). Эта статистика набирается и это можно анализировать. на основе опыта таких "случаев с отклонением" любой врач начинает делать какие-то свои особенности метода/схемы. Это тоже по клинической практике очень хорошо отследить.
На самом деле на 80-90% медицинская наука основывается именно на анализе клинической практики. Слепые проверки на пациентах имеют очень малую долю, и вообще - даже в крупном спецализированном НИИ - кто и когда и кому позволит такое делать на живых людях. основа медицинских исследований как правило идет по модели: "есть схема - что-то пошло не так - есть реакция тактикой и стратегией лечения (отклонение от схемы/переход на другую схему) - есть результат - обратная связь (корректировка схемы еще раз)". Вот на анализе этого и движется медицинская наука.
Поэтому хороший врач, с нормальными мозгами и способностью и желанием анализировать в нормальной клинике - вполне способен делать диссер.
Примерно та же ситуация и с практикующими экономистами-юристами-менеджерами в экономике. ИМХО.

Ну так это не наука:) Это голая эмпирика. Набор практических правил без теоретического обоснования. Товар с такой ценой не пошел - меняем цену. Все равно не идет - меняем условия оплаты. Ну и что? Тогда любому продавцу надо сразу давать кандидата:D

Ну или сантехникам давать кандидатские по гидравлике:D Уверен - в прикладных ее аспектах они лучше докторов разбираются...:D

IvanSpbRu, не утрируйте. Под наблюдения должна подбираться (конструироваться) адекватная модель, которая может интерпретировать результаты и прогнозировать будущие исходы, а также строить систему/модель управления. Тогда это вполне себе диссертация.

Добавлено через 25 секунд
Должен быть научный синтез и научное обобщение.

Вам повезло :) А молодым докторам наук аспиранты в большинстве для корки профессора и нужны.