Скажите, пожалуйста, когда описываешь источники, необходимо ли указывать все источники в ссылках, или достаточно двух-трех? А то ссылки занимают очень много места в автореферате. Например, зашла речь об источниках, характеризующих социально-экономическую обстановку в регионе (пишу, что статистика), даю ссылку. А в ссылке куча стат. сборников. Вот нужны ли они все? Или парочку указать, а потом дописать "И ДРУГИЕ"???

hasova, зачем вообще в автореферате описывать источники? Там нужно приводить свои результаты!

В моём автореферате ссылки на источники оформлены так:
Всё - дальше я описываю результаты своей диссертационной работы.

nauczyciel, видимо у историков так принято, у нас тоже никаких обзоров, один абзац - проблемой занимались: Иванов, Петров и т.д., но ... не исследовано и все, дальше изложение результатов.

у меня в автореферате ни одной ссылки, только фамилии ученых, занимавшихся проблемой. науки экономические.
возможно, у меня и неправильно, но совет пока ничего не сказал

Я смотрела авторефераты историков и политологов, у них есть ссылки, но не знаю все ли они ссылки туда вставили. У них также широкое описание источниковой базы. Блин, мой руководитель мне толком ничего не объяснил. А я теперь мучаюсь как составить часть введения в автореферате. У меня не получается, чтобы введение от диссертации занимало 13 страниц. Слишком много описания источников, а также ссылок на них. :(:(:(

Добавлено через 1 минуту 2 секунды
А как узнать, может Вы эти фамилии придумали? Ссылка должна быть на книгу, монографию, например.

Добавлено через 43 секунды
Прям все 43 фамилии через запятую? Интересно.

Для этого достаточно посмотреть диссертацию. Там должны быть все ссылки на статьи, книги, монографии и пр.

Да, именно так. Вообще, сколько я авторефератов пересмотрел - всегда было именно так. Я тут нового ничего не придумал. И, обратите внимание, у Надин и Andriyа ссылки оформлены так же, как и у меня ;)

hasova, не будьте категоричной, в диссере будут, в автореферате - лишнее, но опять же в Вашей сфере науки - свои особенности

Ни в коем случае. В каждой специальности свои замашки. :)

Да у всех они оформлены как у вас. И у историков и у пролитологов. Только хасова хочет оформить по особенному, зачем мешать - пусть создает свой стиль автореферата - это же рукопись, каждый волен, так сказать :D.

Я бы не стала так голословно писать об этом. Вы же не видели авторефераты в нашем Совете.
Насчет второй части вашего топика я воздержусь. Слишком много яда.

Вот вам пример автореферата защищенной дисс.

http://img-fotki.yandex.ru/get/4313/...cef_e5b2ac7d_L

Здесь плохо видно, но то, что внизу справа - это ссылки на источники. А эти две страницы - только начало их описания. И так не на одной странице.

Или вот вам еще лучше ссылка на другой подобный по истории автореферат, дорогая карро

http://vak.ed.gov.ru/common/img/uplo...VorobevaNV.doc

еще
http://www.rusdeutsch.ru/biblio/files/128_biblio.pdf

и еще в таком же духе
http://tomskhistory.lib.tomsk.ru/files2/3354.pdf :cool: