fazotron
Не все, навскидку, дискуссия о положительных итогах работы ВАК наоборот, началась с не очень корретных фраз, но прошла, как мне кажется, довольно конструктивно, по многим вопросам было достигнуто согласие, по крайней мере, точка зрения оппонента была понята и принята.

я и говорю - очаровательно :)
Ответ на этот вопрос зависит от спрашивающего. Откуда ваши сомнения?
Если всерьез (?) хочется об этом поговорить, сначала вкраце сформулируйте, почему вам кажется посредник (именно РПЦ или любой другой?) излишним?
С другой стороны, один ответ тут уже был дан, но вы как-то его оставили без внимания (см. Olafson по поводу "нетривиальности" личного Богообщения). Может, не так уж и интересно?

Согласен

победа?
 

Пардон, если повтор, но возвращаясь к новости, инициировавшей столь лютую и бешеную дискуссию:

кажется в этот раз ВАК устоял перед напором мракобесов и словоблудов - http://www.polemics.ru/articles/?art...t=0&itemPage=1 и прочие новостные ресурсы...

Хотелось бы верить, что это надолго.

Наука - победит!

Аминь

Цитата патриарха (по ссылке techni):
Ай-я-яй... Повторяю свой старый вопрос: а боженька, типа, уже не всемогущ
и не в состоянии своей мегаволей сделать учение о себе жизнеспособным? :)

Цитата замглавы пресс-службы патриархата:
Сокровища - меня аж слеза прошибает :) Кстати, а почём нынче "индульгенции"? :)

Из комментариев по ссылке techni:

«Но чем один лучше другого?», как чем «Российская академия наук» продемонстрировала это т.е. свои главные «достижения», а именно воспитав совково-демок-ого человека с глубоким убеждением в том, что жить и творить добро можно и без Бога. Анти-духовная наука, именуемая научным атеизмом, или, в переводе на русский, - научным безбожием. Воспитала волю, но такую волю, которая покорна прогрессу и тверда в осуществлении этих - и только этих - директив. Воспитала чувство товар-ва, но товарищества по отношению только к тем, кто неукоснительно и твердо отстаивает дело именно этого светлого будущего, вспомните фарс красных академиков. Воспитала правдивость и честность, но честность особого рода: такая честность, когда человек, не колеблясь, предаст друга, отца,внука, выдаст любую доверенную ему тайну, если они, хотя бы в деталях противоречат интересам «непреходящих ценностей» и указаниям с «верху». Воспитали творческое отношение к труду - все ради эффективности трудовых процессов в интересах той же власти и тех же ценностей. Поощряя жажду знания, но направляя их по строго определенному руслу: такому руслу, которое обеспечивает технический прогресс и формирование определенной идеологии для гоев. Все это окрашивают тщательно культивируемой, выращиваемой, питаемой, поливаемой, подогреваемой ненавистью к врагу, причем врагом считается каждый, мыслящий иначе, чем не русская власть. В итоге получается развитая, энергичная, жизнерадостная, целеустремленная, волевая личность, по-своему честная, по-своему идейная, жестокая до беспощадности, духовно-узкая, религиозно-невежественная, зачастую принимающая подлость за подвиг, а бесчеловечность - за мужество и героизм. И даже когда сама жизнь вопиет ''Нет!'', они упрямо повторяют ''Да!'' ««современным идеям и технологиям, таким как клонирование, генные технологии»». Поэтому жаль то, что «Высшая аттестационная комиссия все-таки отказалась включать теологию и религиозную философию в список тех научных отраслей, по которым можно защищать кандидатские и докторские

А что в этом такого? Самая лучшая, по-моему, идеология - это именно способствующая прогрессу. А какую волю воспитывает РПЦ?

Сложно определить, что же имел в виду автор сего пустого опуса, наверное,
под предательством можно понимать "стукачество" на близкого в пользу интересов государства. Во-первых, в российском и советском праве человек может не свидетельствовать против родственников. Во-вторых, налицо нравственный конфликт - если ты уверен в вине своего родственника, то не выдав его, ты сделаешь хуже обществу (преступник будет гулять на свободе), а выдав - сделаешь хуже семье. Из двух зол приходится выбирать. Причем, как правило, выбор в пользу общества является препочтительным. В-третих, сама христианская культура предполагает ценить бога, Христа выше своих родственников (о чем есть прямые указания в библии). Так что в чем тут плюс РПЦ и минус светской нравственности непонятно.

Не только технический, но и духовный, нравственный, физический.

А это уже откровенные домыслы.

И какая же жизнь вопиет "Нет" этому всему?

идеология ни лучшей, ни хорошей не бывает. См. словари.

Добавлено через 3 минуты 42 секунды
см. учебники истории ХХ века

key
ИДЕО˘ОГИЯ (от идея и logos — слово, учение), система политических, правовых, нравственных, религиозных, эстетических и философских взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности. Термин «идеология» нередко употребляется также для обозначения ложного, иллюзорного, оторванного от действительности сознания.
И с чего вдруг понятие идеологии не допускает качественных градаций?

Как вы прямым и буквальным пониманием Библии умело занимаетесь, мы уже видели.

Добавлено через 1 минуту 28 секунд
исторически так сложилось. понятие переосмыслено.
А вы, видимо, полагаете вернуть всему буквальные и прямые смыслы :)

key
Причем тут учебники истории? Речь идет о светской нравственности, которую поддерживала Академия наук. Я тоже сторонник подобной нравственности, и уверен, что "жить и творить добро можно и без бога". Я не считаю врагом каждого, мыслящего иначе, чем русская власть. Отсюда вполне может быть нравственность без бога, и не считающего врагом каждого, кто не согласен с русской властью. Так что утверждение - бездарный вывод, коих у Вас было в этой ветке слишком для образованного человека.

Добавлено через 49 секунд
key
К чему это?

не знаю, видимо эмоции автора текста :)

key
Поясните, каким образом исторически сложилось, что понятие "идеология" не допускает качественных градаций?

там же написано "нерусская власть" :) правда с ошибкой (раздельно). Читайте внимательнее хоть :)

Добавлено через 2 минуты 5 секунд
Да мне все равно. В нынешнем гуманитарном и бытовом даже словоупотреблении "идеология" - это плохо. Инструмент управления и оболванивания.

Добавлено через 2 минуты 25 секунд
"Так что утверждение"... Какое именно утверждение? Пишите грамотнее. Это что ли: "См. учебники истории ХХ века"?
Или автору процитированного текста пишете?