Всякая нечисть! Если не сказать - шваль :laugh:

Добавлено через 2 минуты
У нас во вполне себе юридическом вузике, находящемся в ведомстве Минюста - тоже сплошные историки. И тоже преподают право.

Но не я. Я преподаю лево всякую хумманитарщину.

Ну хоть во что-то вы не вляпались :D

Да ладно. Прошу прощения, если кого-то нечаянно обидела.
Невесть кто - имеется в виду по отношению к юриспруденции.
Почему-то представители других наук считают, что преподавать право может вообще хоть кто - достаточно маленько книжку почитать. В результате в госвузе (!) историк ведет гражданское право, филолог - трудовое, ветеринар - конституционное и т.п. Что-то я не видела ни одного процессуалиста, который бы пошел филологов древним языкам учить, или трудовика, который бы рассказывал ветеринарам, как свинье ухо лечить.

А что-то в этом есть :D

У нас историки ведут историю государства и права и римское право. Т.е. все-таки не чисто правовые дисциплины.

Замечано мною по свом коллегам ментам: они очень не любят эти предметы, с радостью отдают историкам все со словом "история".

Добавлено через 10 минут
По сути Вы правы, читать гражданское или уголовное право должен специалист. Но все осторожней в выражениях. Государство само создало эту не совсем нормальную ситуацию, обязав фактически вузы зарабатывать деньги. Насколько помню это было даже строкой в отчете. Вузам ничего не оставалось делать как открывать самые популярные факультеты, искать преподавателей. Думаю, что многие эти историки, филологи с большим удовольствием читали бы свои предметы. У меня знакомый есть, живет в уездном городке, где в советские времена всегда был пед вуз. Знакомый мой не шваль, а выпускник аспирантуры МГУ. Когда вернулся из аспирантуры ему дали читать.... криминалистику! Конечно сие не нормально, но сейчас такие люди оказались крайними: и пальцами на них показывают, и работы лишились. О студентах в таких ситуациях думают, о преподавателях нет.

А что это значит - дали читать? Привязали и били палкой, если откажется?

Да кто ж говорит-то, что шваль? Это Лучник так неудачно пошутил с этим словом.

Пусть будет прямее и понятнее: человек, который вообще не является специалистом в той области, которую он преподает. И, честно говоря, причины такого положения дел хоть и важны, но вторичны. Первично то, что он не понимает, о чем студентам говорит. Ну какая может быть криминалистика после аспирантуры истфака? А если бы ему предложили роды принимать, он тоже бы пошел, ссылаясь на то, что другой работы никто не дал?

во! ... дело моё живёт ... именно это я пытался им доказать, а они с пеной у рта доказывали что они спецы, лучше чем преподы с профильным образованием ...

прохожий, вот не пойму, что Вы все пытаетесь доказать?

Вашу некомпетентность. Тоже считаю, что он зря старается. Уже давно доказали без него :D

в том числе и вы на своём примере ... :cool:

прохожий, ну уж я то в высшей степени компетентен :D

По-разному бывает. Знакомый - выпускник истфака. Но при этом подполковник полиции, всю жизнь проработавший криминалистом.
Уж не знаю, как он смог эту работу работать, но раз смог работать - преподавать-то почему не смочь?

в истории да, боле-менее в культурологии и м. .... в философии - нет ...

Добавлено через 1 минуту
знал я одного начальника колонии ... преподавателя биологии по образованию ... первое что он сделал придя на должность - приказал извести всех кошек и развести кроликов ... :rolleyes: