Я, в принципе, реформу РАН поддерживаю. Не должны финансироваться из гос кармана академии за факт своего существования. Бюджетные деньги должны выделяться на конкретные проекты, а не кормление огромной массы научной и околонаучной братии, никак жестко не связанных с реальным объемом научной работы (проекты, которые плодят в стенах этих учреждений - по большей части фикция, прикрывающая факт выделения денег). Совсем уж глупо выделять их самой РАН, а не ее научным организациям, при этом гос структуры, дающие деньги, не должны спрашивать, а на что, собственно, эти деньги потрачены. Поэтому, если институты РАН оставить, как научные структуры, но подчинить их министерствам по профилю, спускать им конкретные задания и спрашивать за их исполнение - не вижу никакого особого урона для науки. Академия, как каста неприкасаемых, давно себя отжила и оказалась неспособна к реформированию (как раньше КПСС), поэтому и погибла. Спору нет, среди академиков масса действительно крупных ученых, но много и барахла (типа Шамхалова), получивших свой статус за административно-финансовый ресурс

fazotron,
позвольте выразить вам свое восхищение.

нет таких. Все против ТАКОЙ реформы
давайте это и вернем. Но я сомневаюсь, что академиков так выбирали? я за их избрание ВСЕМ научным сообществом, включая вузы

Именно. Вариант, который предлагает уважаемый fazotron, достаточно логичен и объективен, в отличие от высказываний в духе "рухлядь" и "кубло".

с этим трудно не согласиться

Я помню, как в 80-е годы мы собирали заседания кафедры, обсуждали кандидатуры и выносили их на Ученый совет института в поддержку того или иного баллотирующегося.
А вообще, помнится, стратегические направления развития наук были в Решениях Съездов КПСС. Сейчас никаких госсзказов, сиди и балуйся, выбрав темку.

всё таки уничтожает академию

опрос надо было бы прикрутить: РАН помре? РАН выживет? свой вариант.. а через полгодика угадавшему - подарок:Ъ

Дмитрий В., ну Гейм выразился несколько иначе - дом престарелых. Суть та же.

Да, как кормушку, а не двигатель науки.