Нет, он должен сравнить свой подход с существующими методиками, но ни в коем случае не публиковать ее единолично под своим именем. :smirk:
Дискуссия идет уже по второму кругу, Вам уже отвечали на эти вопросы. Прочитайте еще раз первые 16 стр. этой темы, вчитайтесь в определение слова плагиат :)

так уже указали главного - Пифагор :) А в вашем случае получается методика изучения "моей теоремы" :) Разницу чувствуете?

Итак, что же мы имеем?
а) исходя из того, что Антонина2 весьма вовлеченное лицо, то трудно исключить один из двух вариантов: «Антонина2 – провинившийся преподаватель» и «Анастасия2 спит с провинившимся преподавателем». Иначе откуда она так подробно знает научные интересы «защищаемого» преподавателя?
б) из-за того, что Антонина2 не приводит электронной копии статьи и даже не указывает ее выходные данные 100% плагиата исключить невозможно. Как не возможно и исключить, что Антонина2 – Антон.
в) нам не известно содержание письма к завкафу, как неизвестно, и то, что оно могло быть адресовано не завкафу, а ректору и выдано завкафу под расписку. Что позволяет Анастасии2 перевести стрелки на завкафа и ввести нас в заблуждение.
г) завидное упорство Антонина2 в вынуждении форумчан принять ее(его) позицию и игра «я такая дура, ничего не пойму» позволяет предположить, что Антонина2 использует этот портал для своих целей, не согласующихся с этикой не только порядочного, но даже корруптированного преподавателя вуза и преподавателя, пишущего статьи и десеры на заказ.

Учитель, который обучает теореме Пифагора, - не первооткрыватель, он не открыл эту теорему. Аналогично в описанном случае.

ее открыл Пифагор. И вашу тему кто-то да открыл в 1946 году. Хотя бы на них сослались бы. И учитель сразу говорит "эту теорему доказал Пифагор".

Достаточно просто хорошо знать человека, быть его другом.

Статья не моя, поэтому распоряжатся ею не могу, тем более кинуть ее в качестве мяса.

По этому поводу ничего сказать не могу, т.к. передала то, что слышала на заседании и из уст коллеги.

Без обсуждения.

не аналогично. Ваш автор на Пифагора не ссылался. Он типа сам всё придумал

Кстати, это у него в статье было... Но не было указания курсов

LeoChpr, ну вы перегибаете палку

Добавлено через 38 секунд
статью в студию!
Теоретически, можно написать статью на ту же тему, описаясь только на первоисточник 1946 года. Но ссылок то настоящих в статье нет ни одной! И при этом новая информация должна быть получена самостоятельно, а не готовая инфа курсов. В таком виде, как вы в двух словах нам пассказываете, объективно оценить невозможно. Давайте ссылку на статью!

Скажите хотя бы, на какую тему статья. Интересно - имеет ли она отношение к многомерным образовательным технологиям?

А если "автор" Ваш друг - посоветуйте ему повести себя этично, а не отмазываться