да конечно, выводы основаны на наблюдениях сверхновых ...

вот ...

Вложение 4604

Если хихикать закончили, то постарайтесь объяснить в чем упоротость логики.
Даже физики-эксперементаторы отметили, что:
Lord Marlin, за
ни кто бы и думать тут не начал о двойных стандартах. Всего лишь игра цифр 3-8 (пускай 15) и цифры 50-100 и более на замечу 9 страниц.

вы дурак или умело прикидываетесь? (с)
А если серьезно, то объясните мне, глупому, почему я должен просто взять и отдать кому-то (зачастую еще и в другую организацию) синтезированное мною соединение (которое не доступно коммерчески), на которое я потратил свое время и деньги?

продайте, а если это представляет и научную ценность - статья, патент или что там в вашей области ... в чём проблема?

На этот вопрос ожет быть два ответа: простой и сложный.
Простой ответ - включать.
Сложный ответ - договариться с коллегами заранее. Тут, соответственно, возможны варианты:
- если эксперимент несложный и не очень трудоемкий по времени, то, они могут согласиться сделать его просто так, а вы им выразите благодарность в статьях
- если же эксперимент сложный, трудоемкий и т.д., то тут три варианта - либо включать их в соавторы (возможно, не в каждую статью - как договоритесь), либо заплатить денежку в качестве компенсации трудозатрат
- если ни один из вариантов вас не устраивает, то остается только третий путь - все делать самому

Добавлено через 3 минуты
Более того, во всех нормальных журналах в лицензионном договоре есть пункт вида "авторы гарантируют, что у них имеются разрешения на использование любых материалов, в т.ч. экспериментальных данных, которые не получены лично ими".

4gost, давайте не будем уподобляться г-ну Ростовцеву ибо в похожей фразе дураком оказался как раз вопрошающий.
Я же не спрашиваю Вас умеете ли Вы читать.
Но специально для Вас продублирую
Добавлено через 3 минуты
И сейчас Вы мне расскажете, что у Вас как у идеолога статьи есть разрешение от всех 500 соавторов? :facepalm:

В том, что она уровня "Гитлер был козлом. Гитлер - вегетарианец. Вегетарианцы - козлы". Просто совершенно непонятно, почему человеческие качества должны распространяться на создаваемые им проекты. Значительную часть всех индустриальных проектов СССР возглавляли ну просто полные моральные уроды, клейма ставить негде, и ничего, как-то нормально получилось.

Т.е. в человеческих качествах сомнений нет - это уже большой прогресс.
Теперь по проекту. Когда проект позиционируется как частный, то и вопросов к нему нет. Как говорится на вкус и цвет ..., но здесь ситуация чуть другая - проект позиционируется как ум, честь и совесть науки, а один из главных реализаторов, извините, чуть обосрамшись оказался, попавшись на том в чем обвиняет других.
Правда, как я понял, во всем виноваты "традиции" и тогда да, очень маленькая часть отрасли Д`Артаньяны, а все остальные ....

свое отношение к статьям с 50+ соавторов я уже обозначал. Я этого не понимаю, в целом, не одобряю, но лезть в чужой монастырь не собираюсь.
К вам же я адресовал совсем другой вопрос:

тут уже несколько раз писали, что процент таких статей ничтожен в общей массе естественников.

зачем плодить одинокие огрызки? гораздо логичнее и правильнее сделать хорошую статью с синтезом и характеризацией.

Я практические уверен, что все 500 ее еще и прочитали перед отправкой.

Сомнения есть. Он не понимает особенности гуманитарных наук, но это не делает его говном.
Не хотите, чтоб лезли те кто не понимает, наведите сами внутри отросли порядок.

Отвечу.
Не должен.
Я бы отнес домой и положил в сундук.
Вы ведь не наукой занимаетесь, не распространением знания, а исключительно утилитарно синтезируете соединения, которые ни кому не нужны, ни кто их не приобретает, поэтому все домой, в сундук.
Да, и не в коем случае не пишите об этом статьи, вдруг кто-то заинтересуется и постарается усовершенствовать Ваш продукт.
Все себе, все в сундук.
Надеюсь не обидел, ведь речь изначально не шла о принципах включения в соавторство. Здесь мы пришли к единому мнению, что если человек внес конкретный вклад в разработку, то в статью обязан быть включен, НО для одной статьи их 2-8, в зависимости от области и сложности задачи. Речь в выложенной мной статье шла о двойных стандартах и об отношении к 50+, т.е. братским могилам. И здесь мы так же, как мне кажется, пришли к единому мнению, что это как минимум подозрительно.
Следовательно, г-н Ростовцев, если бы был порядочным человеком, должен был бы объяснить почему в его разоблачениях это дурной тон и жульничество, но в его работах это нормально.

Добавлено через 4 минуты
Кто ж он тогда. Если, в основной массе, люди пришли к выводу, что "он не понимает", но лезет - это не компетентность, но если в своем не понимании он еще и называет людей жуликами, сам не чураясь тех же методов, то тогда только говно.

так для его сферы - это норма. его сфера сильно закрытое сообщество с которым очень мало кто пересекается

правильно - зачем называть наукой "одинокие огрызки", содержание которых даже на научное сообщение не тянет ... это называется "высасывать из пальца" ...

ПС отрасли пишется через "а" ...

прохожий, потому что ценность имеют "огрызки" собранные в целое.
характеризация сама по себе никому не интересна, так как свойства могут зависеть от условий синтеза. синтез, сам по себе тоже не интересен, так как, если я не ошибаюсь, около 100 новых веществ депонируют в мировые базы.
интересно именно как и что синтезировали и что из этого вышло.
только в таком виде статья будет полезна, интересная и востребована.