LOVe, я немного не о том. Я не об ошибках в избранной профессии.

Обратите внимание, что на форуме по экономическим вопросам больше всего рассуждают не экономисты, по политическим -- не политологи, по медицинским -- не медики. Чем больше человек разбирается в какой-либо области, тем больше он понимает неоднозначность всего, свою ответственность как специалиста за высказанное квалифицированное суждение и неготовность обычной публики принять это суждение. Суждения специалиста часто могут понять и оценить только другие специалисты в данной области. Это раз.

Второе, это психологический аспект (видите, я и сам начал рассуждать на психологические темы не имея базового психологического образования), который базируется на немудренной мысли, что наличие степени делает специалистом во всех областях. Сразу. Автоматом. Когда же выясняется, что это не совсем так, возникает когнитивный диссонанс приводящий к "наезду" на собеседника, дабы таким образом доказать самому себе, что ты не ошибаешься и действительно Иван Царевич окруженный содомитами.

А теперь сложите 1+1 и получите большинство дискуссий на форуме.

Согласен.
И с этим сложно спорить, ибо не доказуемо.

Добавлено через 4 минуты
В данном случае - отправка на йух к словарям и к гуманитарным авторитетам, типа такой:
А ведь я практикующий специалист по АСУ ТП, и в #225 показал Вам все признаки отнесения компьютерной лингвистики к АСУ ТП. Почему Вы считаете, что я не прав?

Добавлено через 2 минуты
Я не отказываюсь. Но важно, чтобы оба собеседника стремились говорить так, чтобы взаимно понимать друг друга. Смотрите, одного примера Дмитрия В. оказалось достаточно, чтобы я признал компьютерную лингвистику наукой!

Добавлено через 2 минуты
Наука, конечно, есть. Разработка новых инструментов (например, в случае прикладной лингвистики - совершенствование алгоритмов поиска в интернете) - это однозначно научная работа.

Добавлено через 1 минуту
О! Чудненько! Значит, лингвистическая экспертиза - это одно из применений юридических наук!

Добавлено через 54 секунды
Это было бы интересно. Интерес - двигатель научной работы!

Добавлено через 4 минуты
Я старался отвечать на все вопросы. Не отвечать на вопросы невежливо. Если что ненароком упустил - напомните. Отвечу обязательно.

Добавлено через 6 минут
Эээ, раз на форуме пишете - значит, звали. Хотите Вы того или нет. Непресональность, общественность - это особенность форумного общения.

nauczyciel, более того язык сам по себе может рассматриваться как научная теория. Предметом изучения выступает речевая деятельность.

дома сидеть скучно, но я уже пару лет как перестала видеть смысл в статьях, конференциях и проч.
Вы спрашивали о сфере моих научных интересов:rolleyes: - стилистика, антропонимика англ. худ. текста, сейчас, в связи со спецификой вуза, больше занимаюсь терминологией. Всяких концептов и языковых картин сознательно избегаю, потому что могу заниматься только тем, что до конца понимаю. Воронежских знаменитых ученых, про которых Вы писали, хорошо знаю, читала, конечно же. Совет одного из них прикрывали из-за этих самых концептов :smirk:.

Потому что компьютерная лингвистика - это раздел лингвистики, а не технических наук. А АСУ ТП - это не более, чем средство в денном случае. Как карандаш и листочек бумаги, когда речь идет не о процессе автоматизации. Текст, набранный на компьютере, ничем не отличается от текста, написанного от руки. Если для каких-то расчетов в биологии используются цифры и числа, то это же не сделает ее частью математики?

Но по лингвистике-то нет! Вы не разбираетесь в ней, не знаете ее. Следовательно, смотрите на компьютерную лингвистику только со своей стороны, а не объективно. И как Вы, зная феномен "однобоко", лишь половинку его, можете решить, что это не лингвистика, а кибернетика? А специалист, знающий компьютерную лингвистику не понаслышке (ну, Вы же сами написали ранее, что про компьютерную лингвистику прочли только в статье в "Википедии"), разбирается в обоих процессах. И решает, что это все же лингвистика. Почему правы Вы, а не, к примеру, А.А.Ляпунов, являющийся одним из основоположников кибернетики, считавший, что компьютерная лингвистика (на тот период она называлась математической) - это лингвистика, определенная разновидность лингвистики, а не кибернетики? И ряд других имен можно привести, людей, которые разбирались и в кибернетике, и в лингвистике, и относили компьютерную лингвистику не к техническим наукам, а к гуманитарным?

Я ответила на Ваш вопрос. А теперь ответьте Вы на мой. Почему правы Вы, научитель, абсолютно ничего не сделавший в области компьютерной лингвистики, а не доктор физико-математических наук, один из основателей кибернетики, который не считал компьютерную лингвистику разделом технических наук?

Да? Только тогда почему Вы на протяжении всего диалога требуете говорить на Вашем "языке", объяснять что-то Вам, не делая того же в ответ? Вот, посмотрите, что Вы написали Дмитрию

Видите? Даже с восклицательным знаком. "На МОЁМ языке!"

Почему Вы, продолжаете использовать в речи мат, который мне неприятен, которой мной не приемлем, что я ранее отметила? Почему Вы не общаетесь на моем языке, продолжая втискивать мат, который я вынуждена видеть? Впрочем, ладно... Вопросы сродни риторическим...

Вот, яркий пример этого, мат в сообщении. А про понимание ссылки я пошутила, точнее, сыронизировала, потому что сначала Вы попросили дать ссылку, а затем написали, что не просили ссылок. Вот и написала, что, наверное, что-то свое под ссылкой понимаете.

А мне-то что от этого? Да хоть поедание борща через трубочку наукой признайте. Почему Ваше частное мнение на то, считаете лично Вы что-то наукой или нет, должно меня волновать? Извините, но Вы не являетесь авторитетом ни для лингвистики, в целом, ни для компьютерной лингвистики, в частности.

:) Вы фразу свою прочтите внимательно, пожалуйста, и сравните, что Вы хотели написать (потому что я не знаю, что Вы имели в виду), и что у Вас вышло :)

Не звала (и слово там образно использовано, кстати), потому что обращалась не к Вам. Вот если бы я написала, кликнув на Ваш ник, процитировав Вас, тогда да, получается, что я Вас позвала, и я должна тогда думать о том ,что и как говорю. Да, на форуме каждый может отвечать на любое сообщение (но я обратного и не утверждала, не так ли?), совсем не обязательно адресованное ему, etc. Но если человек берется отвечать на что-то, что уже является частью имеющего место контекста, что идет в каком-то ключе, что используется там в каких-то значениях, терминах какой-то науки, то логично или нелогично для нормального образованного человека сначала посмотреть, о чем речь, в рамках каких терминов сказано, а потом уже заявлять что-то? И если один человек ведет разговор в рамках какого-то направления, где есть какое-то понимание, и другой человек обращается к нему на эту тему, почему первый должен думать, что это не продолжение разговора уже имеющемся русле, а нечто новое, с новыми понятиями, пониманиями, в рамках не науки, о которой шла речь?

И вот именно от такой ситуации, когда кто-то, врываясь в середину разговора, начинает говорит, что это вот неправильно, и то неправильно, хотя сам терминов не понимает, я и написала, что

И Вы что на это высказывание в другой теме написали?

Я специально просмотрела, до этого момента ни я Вас, никто другой никого к словарям не отправил. Да, я потом написала, что лично я отправку к словарям не считаю, и я объяснила почему, и потом посоветовала Вам посмотреть некоторые понятия, но это было потом.

Да я несколько раз спрашивала. Причем и так, и эдак.

Вы пишете:

Смотрим, что такое "единый"

(во всех других словарях одинаково, так что из всех копировать не буду)

Я Вас спрашивала, варианты чего. Вы же пишете "его варианты". Кого его? Русского языка? По построению предложения - да. Потом опять пишете

Польского языка. Единственное число. Если нет одного языка, почему Вы пишете, что это варианты языка? Это не я писала, а Вы, в единственном числе. Но когда я говорю Вам, что и получается, что это варианты одного языка, Вы говорите нет,

И на вопрос о том, вариантами чего тогда они являются,

Вы заявляете

Прочтите свои сообщения, пожалуйста,

сначала у Вас они варианты такого-то языка, потом - они уже разные языки и варианты друг друга.

Одного польского языка нет, по Вашему убеждению, но Вы сами пишете

Какого польского? Если исходить из того, что Вы писали далее, они сами языки и варианты друг друга. Что это за польский язык, вариантами которого являются все вышеперечисленные? Если одного польского языка нет, почему Вы пишете варианты Что это за польский язык, вариантами которого являются все Ваши "языки"? И почему Вы его пишете в единственном числе, если одного языка нет?

Краткое содержание всего написанного выше.

'I don't know what you mean by "glory",' Alice said.
Humpty Dumpty smiled contemptuously. 'Of course you don't — till I tell you. I meant "there's a nice knock-down argument for you!"'
'But "glory" doesn't mean "a nice knock-down argument",' Alice objected.
'When I use a word,' Humpty Dumpty said, in rather a scornful tone, 'it means just what I choose it to mean — neither more nor less.'
'The question is,' said Alice, 'whether you can make words mean so many different things.'
'The question is,' said Humpty Dumpty, 'which is to be master — that's all.' (6. Humpty Dumpty. Through the Looking Glass, by Lewis Carroll)

Да это уже представление данных полученных. А в самом исследовании тоже смысла больше не видите? Чтоб взять и рассмотреть что-то.

Извините, а можно спросить, почему Вы это с сарказмом написали? Ну, со смайликом саркастичным. Я спросила ведь без всяких импликаций и плохих мыслей, лишь потому, что помню, что у Вас четвертая специальность, Вы еще под старым Вашим ником писали, и мне действительно интересно, чем Вы занимаетесь :)

А мне эта тема интересна и областью исследования пересекается. Мне языковая личность интересна. Больше, конечно, тот уровень, который, по Караулову, прагматический. Концепты - это уровень тезаурусный, но все равно ведь и прагматический, и тезаурусный, и вербально-семантический отдельно-то, изолированно не существуют, только если ради исследования отчленяются, вот и то и се нужно, получается.

Ну, там дело не в концептах как таковых, ибо в Москве советы, где работы по концептам идут, и работали и работают. Но про эту "политику" всю рассуждать охоты нет. А лингвокультурологию я уважаю. Интересное и немало дающее направление, если, конечно, его не низводить до непонятно чего. Мусора просто много там разного, когда свои "догадки" подают как должное. Я, помню, была на конференции в Москве, году то ли в 2006, то ли в 2007, и в нашей секции одна девушка с докладом по какому-то концепту выступала. Я не помню, откуда она была и что она конкретно говорила, но некоторые выводы не звучали не то что убедительно, но и вообще как-то нелепо звчали. Вот и спрашиваем, а сколько контекстов проанализировано, а сколько респондентов было, сколько материала и какого Вы вообще проанализировали. Данные-то что показывают? Девочка обиделась: "Я вообще-то не математик, а филолог, чтоб цифры считать". Но вот только если заниматься концептом нормально, то это очень медленная и кропотливая работа, и очень сложная, там много всяких тонкостей и нюансов нужно выявить, и прежде всего, досконально и дотошно разобраться, что к чему, а люди трудиться нередко не хотят. А "на поверхности" кажется, что ой, как здорово, ой как просто и быстро.

P.S. А я хочу статью про языковую игру написать. К тому же вчера тут такой пример на форуме вычитала :D Или не хочу?.. Не знаю...

да сарказм не на Вас направлен, а на окружающую действительность. В вузе, котором я работаю, не важна ни степень, ни кол-во статей, ни много того, чем я занималась после защиты во благо кафедры и вуза. В это меня со всей любовью ткнула аттестация перед отпуском. Поэтому руки опустились, если честно. Сижу, обдумываю, какую позицию занять по отношению к тем (не по должности) обязанностям , которыми наверняка начнут загружать в сентября - сразу послать или как-то постепенно. :)

Согласен. Обучение людей с речевыми дефектами тоже нужно и полезно. Чтобы работать могли. Так это тоже называется лингвистикой? Если да, то я согласен с Кравцем:Получается, лингвистику выделили как отдельные области технических, юридических и педагогических наук по объединяющему эти области подходу - совершенствованию применений языка.
Одно лишь удивляет, почему это не сформулировала "специалист" по лингвистике LOVe...

Добавлено через 3 минуты
Биология и математика сами по себе науками не являются, или имеют спорный статус, как та же лингвистика. Но биологические и математические методы применяются в науках, имеющих однозначный статус практической ценности - эргономике, медицине, ветеринарии, сельском хозяйстве.

Добавлено через 4 минуты
Всё верно. Вы специалист? Ну так объясните мне, в чём я не прав! Только без очередных отправок к авторитетам и словарям, типа такой:, поскольку я совершенно справедливо в ответ могу сказать: "А почему Ляпунов прав, а не я? Докажите, что я не прав!"

nauczyciel, вы притворяетесь, что ли?
ага, биология - не наука, а медицина - наука? Медицина- это ремесло, имхо, конечно. Все, что есть научного в медицине- это всегда либо биология, либо химия.

Потому что Вы снова и снова используете ссылки на авторитеты и словари. А это та же отправка туда, где Вам не нравится. В общем, я пытаюсь подстраиваться под Ваш язык.

Добавлено через 3 минуты
Я совершенно не уверен, что я прав, рассуждая о лингвистике, как о разделе кибернетики. Но пока тут никто не опроверг моего тезисапотому считать, что он неверный, у меня пока нет оснований.

это психология друг мой.

И тем не менее волнует, раз отвечаете на мои посты ;)

Добавлено через 3 минуты
У форума есть правила: http://aspirantura.spb.ru/forum/faq.php Ничего подобного (запрета на написание поста, если в теме не разбираешься) в них нет.

Добавлено через 3 минуты
Ура! Наконец-то сформулированный вопрос!
Ответ - гуральский является вариантом малопольского, малопольский - вариантом мазовецкого, одновременно малопольский и мазовецкий - вариантами великопольского. Продолжать можно долго.
А вот про карпатский русский Вы так и не ответили. Итак, снова спрашиваю - почему карпатскую речь считают русской, а не польской? Несмотря на то, что слов русских и польских там поровну.

А какому польскому учат в их школе

У биологии как таковой нет важнейшего признака науки - практической значимости (и экономической эффективности). Потому в биологии изучение жизненного цикла паразитов человека и коров - это наука, а миграций глубоководных рыб - нет. Ещё раз отмечу, что есть биологические методы, которые применяются в настоящих, бесспорных науках, которые обладают всеми признаками научного знания.

Добавлено через 2 минуты
Местному. А где сильно отличаются языки (например, в Силезии и на Кашубах), проводятся дополнительные уроки, на Кашубах - великопольского языка, в Силезии - малопольского.

Добавлено через 2 минуты
О! Это ещё один пример спорной науки. Химические технологии - безусловно, наука. Но есть ещё теоретическая химия, или синтез сверхтяжёлых элементов - вот это больше на философию (или астрологию) похоже.

Добавлено через 3 минуты
А, по моему, ближе педагогика, 13.00.03. Впрочем, может быть и психология, 19.00.13.