Когда "не шарит" - это другой случай.
Здесь я согласен с Ирой - обычно бывает так, что предмет новый чисто формально, но при этом преподу нужно написать тонну бумажек, программ, методичек и т.д., прежде чем он сможет приступить к чтению предмета.

Paul Kellerman, предлагаете на разработку нового УМКд вместо 30 часов сколько поставить?

IRA2001, за методическую бумажную писанину, в размере часов как за печатные листы
новых методичек. Размер УМК по техническим дисциплинам занимает от 30 до 60 п.л.
У вас там 40 часов за печатный лист написано, значит УМК - это от 1200 до 2400 часов.
За лабораторное программное обеспечение, электронные схемы, макеты, стенды - это
отдельный разговор, отдельное доп. соглашение на разработку и с отдельной оплатой.
Но если хотите, могу пересчитать в часы. У меня текст исходного кода одной лаборатор-
ной программы занимает от 500 до 2500 строк - это примерно от 1 до 5 п.л. Лаб от 4 до 8,
соответственно, в рамках одной дисциплины может набегать до 40 п.л. - это 1600 часов.

у нас печатный лист рассчитывается как 1 п.л. = 16 листов А4

Добавлено через 5 минут
30 часов примерно написала, т.к. сама столько трачу (с учетом, что уже при подготовке к аудиторке часть материалов разработана - остается только оформить в шаблон).

это нереальная цифра для администрации вузов. Думаю, надо что-то более близкое к жизни и менее объемное по часам ;)

угу, согласна

IRA2001, ну и правильно, у меня на один УМК уходит от 1 до 2 пачек бумаги 500 x A4.

Ну, администрация может нанять отдельных методистов, заодно и программистов.
А доценты будут только рады, и освободившееся время посвятят науке и практике.

Опять вопрос к профессиональным социологам.

У историков есть такой жанр научной работы: социо-культурная характеристика какой-либо группы в таком-то месте, в такое-то время.

Скажем, "Дворянство периода петровских преобразований". И там все: и юридическое положение, и экономическая база их жизни, и варианты жизненных стратегий, и бытовой уклад и пр.

Если подумать, очень социологических подход. Но только как бы "социология прошлого". Или я ошибаюсь?

Есть ли, скажем, работы что-нибудь типа "Социо-культурная характеристика работников полиции в современной России" и пр.? Или вот преподов так изучить? Вписывается ли это в "предметное поле" социологии??

Тута мы. Как сказал наш дядюшка, я социоложеством занимаюсь по схеме "день через три". :laugh:

Ну тогда можно выстроить цепочку: "История - Социология - Футурология".
Историков интересуют и артефакты, и бытовой уклад жизни, и экономика, и культура, и политика, и войны. Все в целом, без акцентирования внимания на отношения, специфически социальные по своей природе.

Таких работ полным-полно. Изучаются отдельные социальные, возрастные, профессиональные группы. Отлично вписывается. По ваковской классификации это 22.00.04 - Социальная структура, социальные институты и процессы, 22.00.03 - Экономическая социология и демография и 22.00.06 - Социология культуры.

Лучник, уже подбираете тему для будущей магистерской диссертации?

Ясно. Спасибо!

Да.

Есть еще мысль, если идти по пути наименьшего сопротивления, написать работу об использовании социально-антропологических подходов в работах историков. Но эту мысль я еще не додумал до конца.

Я прочитал интересную книгу Ионина "Социология культуры". И понял так, что социально-антропологическая сфера тоже каким-то образом социологией охватывается. Этого я, вообще-то, не ожидал. И вообще, так до конца и не осознал, что такое "социология культуры", и чем она от философии культуры и социальной антропологии как таковой отличается.

И снова вопрос к Димитриадису, а так вот сову на глобус можно натянуть в случае чего: "Социально-антропологические подходы в работах отечественных историков (такого-то времени по такой-то теме)". Или тут уже совсем социологией не пахнет?

Если бы вместо "историков" в названии стояло "социологов", это соответствовало бы 22.00.01 - Теория, методология и история социологии. Вы понимаете, что всего одно слово коренным образом меняет смысл. К сожалению, в вашей версии темы от социологии мало что остается, вернее - практически ничего.