IvanSpbRu
вот я про это самое. А то VAR уже сделал из меня старушку скребущую перьевой ручкой.

1. Не отвечайте вопросом на вопрос.
2. Умение считать в столбик с практической точки зрения абсолютно бесполезно, поскольку требует бумаги и ручки, а где бумага и ручка, там, как правило, недалеко залегает и калькулятор
3. Зачем необходимо производить подобные расчеты в уме (тем более, что поделить в столбик в уме даже Вы вряд ли сможете), если их целью является получение единственно точного значения, Вы так и не объяснили.
4. Популярный длинный и вроде бы простой пример, который не могут решить в уме 90% людей, напомнить?

Что такое коэффициент корреляции и какова его сущность, полагаю, Вы знаете очень хорошо. Формулу сходу напишете?

"Если цену снизили на 20%, а потом вернули на прежний уровень, то во сколько раз она выросла в результате этого повышения?" - лично наблюдал запинки при ответе на этот вопрос у людей, очень хорошо считающих в уме.

Поддержу VAR. Совершенно не понимаю зачем нужно уметь считать в уме, делить в столбик и тому подобное.
Сама по работе сталкиваюсь с необходимостью простейших расчётов (типа перемножить/разделить числа) по нескольку раз на дню, но всегда пользуюсь для этого калькулятором и не очень понимаю необходимости избегать его использование.

VAR и Cobra, по всей видимости, мы с Вами просто придерживаемся разных подходов, так что спор вряд ли будет конструктивным. Хотя, как мне кажется, если продолжить Ваш подход, то для написания сочинений по Пушкину Пушкина читать не обязательно - достаточно купить сборник готовых сочинений и перекатать.

Отмечу лишь, что я точно так же пользуюсь калькулятором, хотя и в уме считаю неплохо - но если есть возможность не делать лишнюю работу, то зачем заморачиваться?

Формулу коэффициента корреляции, врать не буду, навскидку не вспомню:D

VAR
Если Вас послушать, так не надо учить в начальной школе таблицу умножения, пусть сразу осваивают калькуляторы и excel, необязательно знать и циферблат (есть же электроника). Так можно дойти до абсурда, зачем учиться грамоте, программа все поправит. Неужели вы всерьез так думаете?
Придерживаюсь мнения IvanSpbRu "спор вряд ли будет конструктивным".

Учить детей в школе надо в первую очередь самому необходимому, тому, что пригодится в повседневной жизни. То, что не нужно - забывается, без практики навыки атрофируются. И если таблицу умножения мы все помним, поскольку совершаем покупки, то вот навыки деления в столбик, как видим, пропадают уже к младшим курсам института, поскольку совершенно не используются и практически бесполезны.

То же, кстати говоря, относится и к русскому, да и вообще к любому языку, изучение которых путем тупого заучивания правил абсолютно бессмысленно. Если отсутствует практика, если дети ничего не читают и не пишут, то как бы хорошо ни были освоены правила, ошибки никуда не денутся. И у проблемы "программа поправит" корни растут отсюда же. Вот я сейчас сделаю ошибку, заложенную в Ворд и не закрою причастный оборот. Видите, не ругается (скопируйте в Ворд, если не видите). И усваивается именно эта "норма", а не то, что предписано правилами.

Давай те в таком случае исключим географию, (уж точно не пригодится, ибо народ настолько нищ, что не может двинуться за пределы своего местожительства, не говоря о странах и континентах, координаты, азимуты, вот муть), историю (сплошная ложь, забывается очень быстро), да еще есть химия (ну, это уж совсем бессмысленная дисциплина), так и что же у нас остается в повседневной жизни. Чему учить будем?

ArinaG,
если Вы посмотрите структуру школьной программы, скажем, Исландии или Сингапура, то сильно удивитесь. Впрочем, об этом я уже писал как-то.

А можно почитать этот пост? Интересно... :)

IvanSpbRu
Совершенно согласен! Почти слово в слово хотел написать тоже самое, да опередили.

Добавлено через 4 минуты 12 секунд
Cobra
Вы или в корне не правы, или просто не понимаете суть проблемы. Никто здесь не предлагает выкинуть калькуляторы, и считать в уме. Речь идет о том, что необходимо уметь считать в уме без калькулятора.