Социальный лифт и есть социальная помощь. Нельзя 80 % населения считать "бездарностями и убогими". Реально бездарные (т.е. со способностями сильно ниже среднего) в большинстве в вузы не проходят или из них вылетают. Люди же со средними способностями должны иметь возможность выбора сферы деятельности, соответственно и доступ к высшему образованию.

Мне думается, что если брать за основу тезис " конкретно в отношении заявленной темы, то попавший в вуз человек автоматически должен получать диплом в рамках "помощи". Но ведь Вы прекрасно понимаете, что так не может и не должно быть.

Для средних способностей вполне достаточно среднего образования, которое, кстати, также обеспечивает широкий выбор специальностей (в том числе и вполне себе офисных, типа секретаря).

Или Вы считаете, что менеджеру по продажам без диплома о высшем не прожить?

Ещё раз: я убеждён, что право и возможность получить высшее образование должно быть у каждого вне зависимости от различных там условий

Конечно не должно. Нельзя всё доводить до логического конца. Высшее образование при желании должны получать люди нормальных способностей при затрате разумных усилий. Нормы должны устанавливаться практикой, что и происходит.

Добавлено через 2 минуты
Сейчас секретарём или менеджером без высшего образования практически невозможно устроиться. В другой теме уже писал, что система образования, содержащаяся за счёт налогоплательщиков, должна служить обществу, а не пытаться ломать через колено общественное сознание, рынок труда и т.п.

Это ненормально, когда после получения диплома выпускник работает секретарем или менеджером, для которого не нужно даже средне-специального образования, достаточно каких-нибудь курсов. И на обучение вот таких студентов в вузе государство тратит огромные средства, которые можно было вложить в развитие, а не стагнацию.:eek:
В развитых странах такого безобразия нет, поэтому соглашусь с Если ограничить высшее образование, то порочная практика брать секретарей и менеджеров с высшим образованием лет через 10-15 себя изживет.

Kayra, в развитых странах такое безобразие тоже вполне себе есть - во Франции хватает торговых представителей и руководителей отделов супермаркетов с высшим образованием. Изначально ведь высшее образование рассматривалось как конкурентное преимущество, и все рвались его получать, и в итоге произошла его инфляция.

В России это усугубляется еще и жутким количеством говновузов, где людей просто не учат, что ведет к катастрофическому падению качества образования.

Так что я искренне считаю, что право на высшее образование имеет каждый...закончивший школу на 5 и 4 и пробившийся сквозь конкурс человек 4-5 на место.

Либо нужно делать градации в образовании - прикладной бакалавриат, бакалавриат и магистратура. С четким указанием на то, что только магистратура является полноценным высшим.

Образование служит обществу - безусловно, но не прихотям общества, а его нуждам. Его задача - сохранять и приумножать знания и воспроизводить высококвалифицированные кадры, как я уже писал выше, а не выдавать дипломы обладателям способностей, которые в наше время считаются нормальными. И образование должно ломать через колено общественное сознание - если не вузы и школы, то кто будет исправлять порочную практику?

Рынок же труда через какое-то время вполне вернется к нормальной практике требовать у 80% персонала дипломы о СО, НПО и СПО, а не ВО

д-р ВАД, неужели непонятно, что личный пример здесь весьма слабый аргумент. Да из троечников, бывает, получаются настоящие краснодипломники, но процент этого куда меньший, чем из них получается профанов с корочками. Если, условно, из бывших троечников получается 5 процентов достойных специалитов и 50% бездельников, то стоит ли ради этих 5 процентов открывать доступ в вуз троечникам?
Даже если исходить из принципов "разумого, доброго, вечного", то все равно не стоит. Ну позволили конкретному д-р ВАД реализовать свой потенциал, но при этом настолько обесценили диплом о высшем образовании, что теперь он не является какой-либо гарантией наличия квалификации. Плюс мизерные зарплаты и социальное положение преподавателей. Как результат, эта отрасль, весьма требовательная к наличию высокоинтеллектуальных ресурсов, теряет квалифицированные кадры. В результате качество обучения еще больше падает. Наблюдается явная деградация. Ни о каком "разумном и добром" в этих условиях говорить не приходится. Да, такая система развила потенциал конкретного человека - д-р ВАД - но при этом деградирует. Стоила ли игра свеч?

Добавлено через 5 минут
Да, система, предлагаемая IvanSpbRu, не позволит таким школьникам, как д-р ВАД, реализовать свой безусловно присутствующий потенциал. Но зато позволит тем, кто с детства его демонстирует, получить более качественное, более ценное, не деградирующее образование.
Я совершенно с ним согласен, доступ к ВО троечников неизбежно приводит к деградации, девальвации образования. Хотя, конечно, имеет и положительные локальные моменты в виде взявшихся "за ум" троечников.

И хорошо, что работают. Всегда приятно пообщаться с грамотным, думающим, хорошо образованным секретарём или менеджером. В чём проблема? Или Вам, как и сказано в сообщении 1 данной темы, нужно тупое быдло, работающее после какого-нибудь училища или вообще 9 классов, освоившее «легкий такой уровень, для дебильчиков», винтики для системы, которые не думают и не задают лишних вопросов. К чему в результате Ваших бредовых предложений и умозаключений приплывём? :mad: :mad: :mad:


Ну-ну, как государство перестанет тратить деньги на образование, так сразу вложит их в развитие :rolleyes: Заживём :D Нью-Васюки станут столицей Вселенной :rolleyes: Главный вклад, который страна может и должна сделать, - это вклад в человека


В высокоразвитых странах 2/3 людей имеют высшее образование. И это замечательно. Ваши же предложения направлены на разрушение системы высшей школы и государства в целом. Вы считаете, что процент людей с высшим образованием в России должен сравняться с Чадом. О какой модернизации в таких условиях можно говорить? Вообще не дай Бог людям с таким мышлением попадать на руководящие должности

Во-первых, не бездельников, а специалистов
Во-вторых, стоит
В-третьих, понятие "троечник" весьма и весьма размыто. Требования в двух школах, стоящих через дорогу, слишком разные. Круглый отличник одной школы, переходя в другую, и учась также как в первой, показывая те же знания и затрачивая те же усилия, в другой школе становится рядовым троечником. И наоборот, ничем не выдающийся троечник второй школы, перейдя в первую, зачастую становится лучшим учеником класса, отличником при наличии тех же знаний. А вы тут предлагаете троечникам закрыть дорогу в вуз :rolleyes:

Исключите понятие "троечник" из своего лексикона. Оно ничего не значит. Ничего не определяет. Никак не характеризует человека.

Характеризует и значит. Либо человек не способен справляться с учебной программой, либо не считаете нужным тратить усилия на ее усвоение (даже при наличии способностей). В обоих случаях высшее образование ему не нужно.

Кроме того, Вы подменяете понятия. Безусловно, неплохо было бы, чтобы все должности заполнялись грамотными и квалифицированными людьми. Но необходимо ли для получения грамотности и квалификации именно высшее образование? Тут уже вопросы к подготовке на уровне среднего образования.

Наконец, современная жизнь требует удлинения подготовки человека. Но тогда давайте просто перестанем называть бакалавриат высшим образованием, а статус высшего закрепим только за магистратурой.

И да - я с нетерпением жду закрытия быдловузов, где практикуется выдача дипломов только для того, чтобы быдло чувствовало себя попретижнее, или, как минимум, перевода их в статус техникумов

Категорически не согласен. "Троечник" - это особый феномен. Достаточно погуглить. Более того, почти уверен, что на этот счет существуют серьезные педагогические исследования.

И проблема эта весьма любопытная. Предлагаю обсудить в "педагогических науках".

Вставлю, пожалуй, словечко: грамотным и думающим хотелось бы, чтобы их ценили больше, а не работать секретарем или менеджером, отпахав пять лет в ВУЗе. А так как высшее образование у нас уж очень доступное, его получают все: и умные, и не очень, и, мягко говоря, совсем глупые. А дипломы - одинаковые, красные сейчас тоже штампуют. Вот и получается, что умные у нас наравне с глупыми.

Зависит от знаний, способностей, стрессоустойчивости, мотивации и ряда др. факторов. Я в старших классах поменяла три школы за полтора года, и стрессов у меня тогда, в том числе и не связанных с переходами из школы в школу, было много. Причем изначально училась в очень слабой школе, признанно слабой. И ничего, не съехала в итоге.

Это совсем частные случаи, а мы здесь обсуждаем общие тенденции.

Человека не характеризует, а уровень его знаний школьной программы - да, характеризует.

Добавлено через 2 минуты
Есть феномен, но навешивать ярлыки все же не стоит, имхо.

Александр45,
Это не нормальная ситуация. И ЕГЭ, при всех его издержках - верная дорога в данном направлении. Безусловно, нужна объективная, межрегиональная система оценки знаний.

А примеры можно с обоснованием? В Германии людей с в\о куда меньше. И наличие в\о там гарантирует квалифицированную работу по специальности с гарантированным достойным заработком.

Должно определять. Хочешь учиться в вузе - работай без троек. Это четкий количественный критерий.

IvanSpbRu, создаётся впечатление, что Вы как Баба Яга, которая всегда против - всегда против высшего образования. Вам сам термин "высшее" не нравится? Давайте тогда бакалавриат, магистратуру и аспирантуру называть средним образованием, а высшим - только докторантуру? :rolleyes: От этого что-то изменится? Вам полегчает?

Нет, это как раз тенденция. Критерии оценивания в разных школах РАЗИТЕЛЬНО отличаются. Троечник троечнику рознь. А некоторые тут предлагают на основании оценок в аттестате делать вывод и закрывать людям дорогу в ВУЗ

Нет, не характеризует. Я легко найду Вам троечника, уровень интеллекта которого будет выше Вашего - специалиста с высшим образованием, который наберёт больше Вас баллов на ЕГЭ. Который пишет грамотнее, задачи по математике решает качественнее, лучше владеет иностранным.

Полностью согласен

С процентами конечно погорячился, но после второй мировой качественный скачок сделали именно те страны, где число людей с высшим образованием было максимально большим - Швеция, Япония, Швейцария, Норвегия.

Сегодня больше всего людей с высшим образованием в Южной Корее, Японии и Канаде. Именно эти страны построили высокотехнологичную экономику и развитое постиндустриальное общество, при том что, в общем-то говоря, природные условия и многие другие факторы, мягко говоря не благоволили.

Кстати, в Европе, где сейчас число людей с высшим образованием около 40%, сегодня усиленно думают над тем, что необходимо планомерно повышать процент людей с высшим образованием в своих странах.

А следуя предложениям некоторых тут высказавшихся у нас высшее образование должно быть для 15-20% населения или того меньше. Это отбросит нашу страну разом назад. Вот и всё.

Нет. Это чёткий субъективный критерий

Чего критерий, гав? И насколько он чёток? Вот у меня был тройка по математике, я пошёл по гуманитарному профилю... Как это ранжируется по обозначенному критерию? Всё верно, мол, с "3" по математике в гуманитарии можно или "3", - и всё, конченный человек? А если "3" - в дипломе? Не абсолютизируйте оценки. Это лишь формализованный критерий ЗУНов на конкретную дату в прошлом.