А на каком польском они говорят между собой? :laugh:

Каждый по-своему. Ещё и шутят на эту тему - как смешно в соседнем городе говорят :) Иногда имеют реальные проблемы с общением, особенно, в случае силезского языка.

Это равнозначно использованию мата? Да уж...

Во-первых, использование такого тона и такой формулировки является оскорблением. И Вы делаете это уже не в первый раз. Лучше бы на вопрос ответили прямо. А во-вторых, это только Ваше частное суждение. Лингвистика не является частью указанных Вами направлений.

Читайте внимательно, что я на писала в прошлый раз. Я не являюсь специалистом по компьютерной лингвистике, Вы также не являетесь.

Вы же сами писали, что не отвечать на вопросы - это невежливо. А Ваше мнение относительно того, что Вы что-то признаете наукой или нет, извините уж, но мне действительно не интересно. И еще раз повторю, что это Ваше дело, что и чем признавать. В области лингвистики Вы не специалист.

Потому что Вы не являетесь специалистом в этой области, а Ляпунов является. И не только он один. Имен там много, причем очень хороших специалистов, профессионалов в этой области ,которые, разбираясь и в кибернетике, и в лингвистике, все же считают компьютерную лингвистику лингвистикой, а не кибернетикой. Или они все (специалисты по проблеме) не правы, а один научитель (не специалист в этой области) прав?

К чему Вы пишете подобное? Для чего Вы опять передергиваете? Я нигде Вам не написала, что Вы не можете отвечать, если не разбираетесь. Прочтите, пожалуйста, что я именно я написала. Смысл там со всем в другом.

Я сформулировала этот вопрос уже в который раз. Самый первый раз я задала Вам этот вопрос 20 августа утром, то есть уже 4 дня назад. Если Вы его не хотели видеть, это же не моя вина... Только вот что Вы написали опять, это не ответ.

Я повторю вопрос. В n-ный раз.

Вы написали

Какого польского? Научитель, это же написано Вами лично, а не мною придумано.

Теперь Вы пишете совершенно другое. Ответьте все же на один простой вопрос. И ответьте, пожалуйста, по существу. Вариантами какого польского языка являются все вышеперечисленные, которые Вы потом стали называть языками. Про то, что они варианты друг друга, я слышала. но это Ваша фраза (еще раз процитирую):

Итак, вариантами какого польского языка, который Вы указали, являются все остальные? Вы сами написали "варианты польского языка".

Снова? Вы не задавали такого вопроса. Вы нигде не упоминали слово "речь", Вы задавали вопрос про карпатский язык, а такой язык не отмечен ни в одной классификации. И по этому поводу я Вам ответила. Теперь Вы уже говорите не про язык, а про речь, то есть Вы задаете уже другой вопрос, совершенно про другой феномен. Но давайте сначала все же разберемся с вариантами польского языка. Этот вопрос возник вперед.

Почему Вы не хотите четко ответить на вопрос? Пишете уже пятый день подряд все, что угодно, но не конкретный ответ.

В который раз формулирую:

Вариантами какого польского языка являются все перечисленный Вами варианты? Причем равноправные варианты, поскольку, как Вы уже писали, они являются вариантами друг друга.

Вот Ваше сообщение (выделение мое):

Почему?
А и почему он прав, а я нет? Докажите!
Единого польского языка не существует.
Так ответа у Вас нет?
Так Вы ж сами следующим предложением ответ написали:

Потому что он, являясь специалистом в этой области, на основе полученных данных относит лингвистическое к лингвистическому. А остальное я Вам ранее писала, когда писала вчера про то, что АСУ ТП - это не более, чем средство в данном случае. Для лингвистики просто средство. Как карандаш и листочек бумаги, когда речь идет не о компьютерной лингвистике. Все остальное не меняется. Ни методологическая база, ни методы исследования, ни основные лингвистические постулаты, etc. Почему я должна про это писать по несколько раз?

Вы считаете, что Вы доказали, что лингвистика - раздел технических наук? Посмотрите, что Вы написали:

Практическая польза - это только составная технических наук? Нет. От лекарства, выпиваемого больным человеком, тоже польза. Значит, фармакология сразу стала технической наукой? А если я суп сварю, от которого для семьи очень большая польза, то варение супа сразу стало одной из технических наук? Так что польза - это не аргумент, польза и от совершенно ненаучных действий есть. То, что используется компьютер, то он много где и для чего используется. И далеко не в научном плане. И я Вам об этом уже писала. И т.д. по Вашему тексту.

На первую формулировку я его Вам дала. Два раза уже. Учитывая, что теперь Вы вместо "язык" написали "речь", Вы уже хотите ответ на другой вопрос. Но я хочу быть последовательной, давайте сначала все же выясним про варианты польского языка.

Может, все же ответите на вопрос вместо "приписывания" мне Ваших фраз?

Для меня Ваши "языки" не являются ни языками, ни вариантами друг друга. Я об этом писала уже. Так что это Ваши слова про варианты самих себя. С использованием терминов лингвистики, хотя и обсуждая лингвистическую проблему, Вы общаться отказались, потому что для Вас, как Вы написали, посмотреть те или иные понятия в словарях является оскорбительным. Я общаюсь на Вашем "языке". Итак, посмотрите на свое сообщение:

Это Вы пишете "варианты польского языка". Словосочетание "польского языка" использовано в единственном числе. Пожалуйста, поясните, какого польского языка. Здесь слово стоит в единственном числе. Если Вы говорите про "варианты друг друга" (Вы, и только Вы, я эту точку зрения не разделяю, так что не нужно, пожалуйста, говорить, что я подобным предложением написала ответ, я лишь цитировала Вас или передавала Ваши слова ,чтоб не нарушать последовательность), то указанный Вами польский язык не может быть ни одним из "вариантов", потому что Вы лично, сами написали:

Иными словами, это Ваше сообщение говорит, что все Ваши "варианты друг друга" являются вариантами польского языка. Итак, снова вопрос, какого языка? Вы написали "польского языка". Но это ни один из "вариантов друг друга". Что это за польский язык?

Ну тогда Польша - это бедлам. А в конституции у них какой язык государственный? Или их там тоже много :laugh:

Я так не считаю. Я выдвинул гипотезу. Вы с ней не согласны, и опровергаете. Но чем? Ссылками, на то, что кто-то знает что-то лучше, чем я! ОК, я и не спорю, что есть люди и поумней меня. Но как опровержение гипотезы - слабовато. А если честно - то совсем никак. Вот поясните это, например:
Что за данные? Что к чему приводит? И зачем это вообще было сделано, в чём смысл?
Практическая польза - это составляющая науки вообще. Не обязательно технической. Но где нет пользы (уточню - исчислимой в денежном варианте) - там нет науки.

Добавлено через 3 минуты
Любого из перечисленных.
Цитату в студию!

Если польза от науки "исчисляется в денежном варианте", то это не наука, а ремесло.

В сторону - перечитал статью ГСМ на лурке. Порадовался точности определений :D

Так везде так. В Екатеринбурге, помнится, были курсы московского русского языка. Когда-то было модно уезжать из Екатеринбурга в Москву насовсем. Люди готовились.
А вот этого не знаю. Но точно не силезский и не кашубский - в них есть буквы, которых в прочих вариантах польского языка нет.

Добавлено через 57 секунд
Не, у науки есть ещё один признак - новизна. В ремесле его нет.

Да, ну! Правда, что ли? Прогресс он только в науке?

nauczyciel, вне зависимости от диалекта есть некая постоянная часть признанная нормой в любом языке. Это как генотип живого существа. Есть постоянная часть, а есть мутации. Но при этом мутации не отменяют постоянной части.

Не только! Я Вам в прошлый раз объяснила, причем повторив то, что и до этого говорила. Просто Вы не хотите этого, видимо, видеть? Писать одно и то же в третий раз?

Так возьмите и почитайте. Я Вам в третий раз говорю, что я не занимаюсь компьютерной лингвистикой, я не специалист в этой области. Зачем я буду пересказывать Вам то, что Вы сможете прочесть так же, как и я? Откройте работы по компьютерной лингвистике, почитайте того же Ляпунова, etc.

И необязательно науки! О чем я Вам и написала. Вы же данный пункт - "практическая польза" вынесли как один из тех, которые определяют, что компьютерная лингвистика - наука техническая.

Вот, Вы же сами критерии приводили:

А теперь Вы издеваетесь, говоря, что это критерий любой науки? Если этот критерий, как пишете теперь, науки вообще, то почему Вы, лично Вы, его первый раз написали как критерий науки технической, тот дифференциальный критерий, который позволяет отнести Вам лингвистику в технику? Почему? Да этот критерий хоть куда позволяет ее отнести! Точно также с остальными приведенными Вами критериями. Они не доказывают, что компьютерная лингвистика = "техника".

И это все, что Вы можете ответить? Но тогда, если принимать во внимание, что Вы писали ранее, ерунда получается.

Вот Ваша цитата:

Если все они варианты, как Вы только что написали, любого из перечисленных, то берем и подставляем вместо "польского языка" любой из них. К примеру, гуральский. Что получаем?

Если Вы написали, что все эти "языки" - варианты любого из перечисленных. То данная подстановка не верна. Как может быть ,к примеру, гуральский "язык" вариантом гуральского "языка"? А Вы их все перечислили и написали, что они варианты польского языка. Любой подставить нельзя, как видите. Ерунда получается. И получается она потому, что есть один польский язык, имеющий в своем составе разные диалекты. И Вы сами же написали "польского языка", только теперь то одно придумаете, то другое, чтоб доказать, что одного языка не существует. Вопрос о том, что представляет собой польский язык, вариантами которого являются все Ваши "польские языки", (именно так, в такой формулировке "польский язык", ибо Вы сами написали "варианты польского языка",) остается в силе.

Я писала дважды. И не только об этом. И каждый раз Вы мне говорите что-то подобное. В прошлый раз вон было, что я, наконец-то, вопрос задала, вопрос, который пятый день уже висит и на который Вы так и не ответили таким образом, чтоб ответ не противоречил Вашим же собственным словам в других сообщениях. Я не буду больше ничего выискивать. Если Вы обсуждаете вопрос, то все же нужно читать, что Вам отвечают и помнить, что говорят Вам, и что сами отвечаете.

Государственным языком Польши является польский язык. Один польский язык. Все "языки", по научителю, считаются диалектами польского языка. А кашубский диалект (который у научителя имеет такой же статус, как остальные диалекты, ибо он его дает среди "вариантов" польского языка наряду с другими) с 2005 года имеет статус регионального языка. У этого ранее выделяемого диалекта статус всегда был особый, пограничный между диалектом и языком. И в последнее время чаще говорят о нем как о западнославянском языке.

У научителя нет диалектов. Понимаете ли, прохожий, диалект - это, если попроще определить, разновидность языка, которая употребляется людьми на той или иной территории. Есть один язык, и разные диалекты, каждый из которых - полноценная система речевого общения. И эти диалекты - разновидности одного языка. И здесь ничто ничему не противоречит. Я писала про разновидности языка, про диалекты, наречия, говоры, но, по мнению научителя, одного языка нет. Есть много русских языков, много польских языков и т.д. И что самое интересное, все польские "языки" (нет, не диалекты, это самостоятельные языки, по мнению научителя) - это варианты польского языка, а все русские языки - варианты русского языка. Вот только что же это за такой польский язык или русский язык, который сам научитель употребляет в единственном числе и как гипероним по отношению к вариантам-гипонимам, он определить либо почему-то не хочет, либо не может. Еще я спрашивала, раз все русские языки - варианты русского языка, то почему тогда китайский язык (ибо раз все русские языки - языки, а не диалекты, и китайский язык - тоже язык) - не вариант русского языка, на что получила не конкретный ответ, а пространные рассуждения.

То есть это был ответ на вот этот конкретный вопрос

Вот такой ответ. И сразу же - хлоп встречный вопрос. На который я, кстати, потом ответила.

Отвечает фраза "Любой язык с другим роднит его применение как средства общения" на вопрос "русский и китайский - это варианты (друг друга?)"? На мой гуманитарный взгляд, нет. Да, я человек гуманитарного склада, и не знаю, как принято у технарей, но вот у лингвистов принято так, что на конкретный вопрос дается конкретный ответ. И мне казалось, что люди с техническим образованием должны еще более четко и ясно отвечать на вопросы. А ответ научителя не отвечает ни "да" ни "нет". Впрочем, бог с ними с этими русским и китайским, мне бы ответ на самый первый свой вопрос получить. Хотя чем дальше, тем все больше мне кажется, что Хогфазер был прав и даже более чем, в своей классификации пользователей, стремящихся обсуждать что-то из той области, в которой они специалистами не являются и разбираются только поверхностно (если вообще разбирются).

LOVe, я с вами не спорю. Странно что оппонент не понимает элементарные вещи.

За возможные опечатки прошу прощения, мне еще нужно заниматься и времени вычитать и поправить все, к сожалению, нет.

Я перестал читать дискуссию - слишком большие портянки.