Хм, и жизнь с мужем это тоже подтверждает?

никто никого ни в каком свете не выставляет. ребенок родился и о нем надо заботится. женщина вообще может и не подозревать что дите ни от мужа/ партнёра и ни о каком намеренном выдавании за собственного ребёнка речи нет.

и то что ребёнок личность -
то к чему?

мать его носила - материнский инстинкт врубается атоматически. женщина физически связана с ребёнком. потому её он или не её -ей важно на биоуровне. никакого отцовского инстинкта нет- мужчина начинает любить того, о ком заботится и в кого вкладывается. и если не мутить воду тестами и прочей фигней - отец начнёт любить хоть своего, хоть чужого через некоторое время.

а между тем, развестись вскоре может стать гораздо труднее. или дольше

http://regnum.ru/news/society/2125849.html

Выше были обратные примеры.

Женщине и биологическому отцу.

В нетолерантном народе таких женщин называют шлюхами. О них мало какой нормальный М захочет заботиться.

К тому, что ребенок - не собственность матери, а мать и отец имеют равные права на его воспитание.

Научные доказательства есть? Если это было бы так, то Ж бы не брали чужих брошенных детей. Материнство - имхо такой же инстинкт и ему не важно сама родила или нет. Вон даже у животных кошка вполне может вскармливать щенят и т.д. Т.ч. вешайте лапшу другим.

Но вы согласны с тезисом, что если Ж знает, что ребенок не М, она должна ему об этом сказать, а не надеяться что он об этом не узнает и будет их содержать?


Правильно там Жириновский сказал, это глупость. Семью принудительными мерами не сохранить. А если действительно начнут ужесточать, то просто меньшее число М будут ходить в ЗАГС, а просто сожительствовать. Штамп в паспорте и так только одни обязанности для М несет, а тут совсем хотят в рабство вогнать.

Когда аргументы исчерпываются, мы начинаем нести ересь.
Т.е. это сколько половых партнеров нужно иметь во время брака, чтобы не подозревать такие вещи? На Руси таких в монастырь ссылали раньше, а в некоторых странах и сейчас закидывают камнями.

по ситуации

Добавлено через 24 секунды
никто не говорит что это хорошо

а вообще все кричат о правах женщин. а на самом деле мужики с этим феминизмом получили дофига поблажек. содержать семью им помогает жена и иногда более чем на 50% процентов дохода. ведет быт женщина, воспитывает ребенка женщина.

отлично устроились считаю. если мужику изменяет женщина - виноват только мужчина. и не должно у него быть простых механизмов отказываться от неродного ребенка в браке. только после того как он убедит биологического отца заботиться о ребенке и о жене- только тогда он сможет сложить с себя полномочия отца и мужа. а то слишком шоколадно

И пусть воспитывает, ее же ребенок, кто ей мешает.


Это же не он ноги раздвигает, в чем его вина?


К сожалению, простых механизмов подобного отказа в настоящее время и нет. Только развод и признание судом, что не родной.

Вы серьезно? Пусть Ж убеждает, ей же нужно. Методы см. выше.

Больше похоже на кукушество.

PS: Кстати, недавно смотрел "Книгу джунглей", так там Шерхан очень интересно описывал волчатам, чем плох для их неполной семьи Маугли. С интересом послушал.

(флегматично) Шерхан плохо кончил....

Добавлено через 1 минуту
(уточняюще) в рождении или в зачатии? Или речь за присутствие (которое типа - участие) мужика на родах?

Vica3, а без разницы: при рождении обычно наровят присутствовать те, которые не уверены, что участвовали в зачатии.

с чего это вдруг? Если женщину не устраивает имеющийся М - пускай разводится с ним и идет искать другого. Все остальные варианты описываются словом на букву Б
с чего это вдруг? [2]
кто ноги раздвигал и строгал ребенка - тот его пусть и содержит

Если в данном случае вы возлагаете на мужчину всю полноту ответственности, то вы должны предоставить ему все полномочия для управления процессом. Это возможно только в жёстком варианте патриархального брака - когда влагалище жены находится в безусловной собственности мужа, несмотря на то, что технически оно присоединено к жене.