Так там защиты, судя по всему, не было. Даже оппонентов не могут найти - те, кто были в автореферате, отрицают, что оппонировали. Поэтому вчера уже третий вариант автореферата появился. Куда уж еще прямее основания для лишения? Что интересно, в РГБ авторефераты Мединского недоступны - "по техническим причинам".

ды почти всем де факто навязали

Добавлено через 1 минуту
"принцы возраста не имеют".
Министру - оно по статусу положено. ;)
Это основа миропорядка и государственного устройства :yes:
Эти вещи трогать нельзя.
Иначе в конце, окажется, что "воспоминания и размышления" писал не Жуков. И это действительно писали литературные негры.

то есть, в бездуховной загранице лишение степеней у министров и премьеров - норма, а у нас, значит, низя ибо скрепы и все такое?

Зато у них негров линчуют. :)

Добавлено через 4 минуты
Но, вообще, чисто эстетически я против равенства.

На днях к нам патриарх приезжал - видел я его кортеж. Благолепно!
С трудом поборол в себе импульс упасть ничком в придорожную грязь.
Родное средневековье!
Наверно, ни в одной европейской стране, населенной белыми людьми, такого уже не осталось.
Срамные педиковатые мэры ездиют как лохи на лисапедах.
Не знают они ничего о державном величии!

Послезавтра увидим. Вдруг зя?
Где, кстати, обещанная на сегодня пресс-конференция министра культуры? Чего-то он там хотел объяснить по поводу своей диссертации и бросившихся врассыпную оппонентов.

есть одно "но" - по всем прецедентам лишения за границей министров - было одно более-менее очевидное обстоятельство - плагиат.
У Мединского - нет плагиата.
А по несоответствию там критериям значимости и "научности" - это всегда так или иначе субъективизм.
В принципе - любую работу можно признать недостаточно соответствующей по степени научной значимости, или кто-то может высказать несогласие с полученным результатом, особенно в гуманитарных науках.
Для этого и есть процедура защиты.
И во внезащитном пост-фактум порядке - закошмарить при желании - можно кого угодно.
Тем более - если можно министра, создав общественное мнение, то, что говорить про "маленького человека".

По совокупности и возрасту.

Тем не менее по формальным основаниям его завалить проще пареной репы - было бы желание. Кругом одни подлоги - уже 3 варианта автореферата, в первом из них несколько несуществующих монографий, оппоненты открестились от работы и участия в защите, экспертный совет работу вообще не рассматривал. При таких нарушениях содержание работы вообще значения не имеет. Или ВАК крутой и принципиальный только тогда, когда не утверждает работы несчастных кандидатов в кандидаты, которым ученый секретарь ДС что-нибудь не вовремя на сайте выставил?

Dereza, я не уверен, если честно.
Пока ля-ля и не более того.....
Откуда 3 варианта ард взялись? С сайта вак?

Добавлено через 16 минут
Dereza, если Вы про эти заявления на Диссеренете (а-ля "Коктейль Родченкова"): "Более того, два члена предыдущего Экспертного совета (2007–2013 гг.), через который должна была пройти научная работа Мединского (защищена якобы в 2011 г.), заявили, что совет не готовил по ней положительного отзыва." Во-первых, непонятно, что они заявили. Вполне возможно, что они заявили, что они "не помнят", как готовилось заключение по работе мединского, что вполне объяснимо: совет рассматривает большое количество работ, там гораздо более двух экспертов, которые могли среди множества работ какую-то просто не запомнить, а какую-то не видеть в силу того, что на каких-то заседаниях ЭС конкретно жти двое из большого количества - могли просто не присутствовать.
Кроме того, тут идет искажеие представления об организации работы экспертных советов, так как ни по каким работам экспертный совет коллегиально всем скоаом заключение не готовит. С конкретным делом работают 1-2 жксперта. Как правило, если все нормально - они докладывают результат и проект на заседании ЭС и ЭС просто утверждает то, что делают эти 1-2 человека, поэтому, остальные члены ЖС конкретной работе посвящает буквально считанные минуты, пока заслушивают экспертов по работе и голосуют. В потоке работ это легко забыть. Так что налицо со стороны диссернета - попытка введения в заблуждение путем вырывания вопроса из контекста.
Про оппонета, тут очевидно, что он просто не хочет говорить ничего лишнего. Заявления журналистам в нашей стране никакойсилы не имеют. О работе оппонент ничего плохого не говорит :laugh:

Team_Leader, у меня информация, естественно, только из ля-ля. К тому же не особенно слежу за этим делом. Но вроде как АР в РГБ, на сайте ВАК и на сайте вуза, где была защита, разные. А в РГБ теперь вообще не доступен.
Согласилась бы полностью, если бы речь шла о рядовой работе. Но голосование по работе министра вряд ли забудешь. Или там не только оппоненты с амнезией, что ничего не помнят, но и ЭС? Оппоненты, правда, уже нашлись другие. Целых трое других оппонентов. Вспомнили, что оппонировали.
Естественно. Он просто говорит, что ее не читал и вообще не видел.