Вопросы на защите
 

Так нервничать - это уж совсем.
Не волнуйтесь вы, ради Бога. Ведь известно, что если человека на защиту выпустили - то 99,9%, что он защитится. Если человек не защищается, это камень в огород Дис. Совета, который выпустил его на защиту.
С чего вы взяли, что именно вы и не защититесь. Вы же удачливый человек, правда ;-)?!! Раз написали диссертацию, поступили в аспирантуру, наконец, дожили до своей защиты (или почти дожили) :) - значит, удачливый.
А вы, правда, лечитесь в неврологии %). Ну, и как, помогает?!!!!
А когда у вас защита?!!

Вопросы на защите
 

Конечно правда. К сожалению :) Укольчики, физиотерапия... Да, очень помогает от боли. Но не от нервов. В смысле от психических переживаний уже ни "Новопассит", ни тем более настойка пустырника не помогают - до защиты меньше 2 недель. Прямо перед Новым годом.... :)

Спасибо за моральную поддержку!

Вопросы на защите
 

Alyonka

Вы не первая, и вы не с последняя, каждый год 300-400 кандидатских
дисеров по соц. наукам защищают, 301-ю или 401-ю никто не заметит,
так что вы получите свою степень. Если вам будут задавать вопросы,
сыпьте умными терминами, у вас это очень хорошо получается, все с
умным видом покивают головами и единогласно проголосуют "за" :)

Готовиться нужно не психологически, а стратегически. На войне как
на войне. Даже будучи уверенным в своих силах и в качестве работы,
нужно хорошо подготовиться и произвести брифинг с руководителем
и оппонентами, а самое главное очень хорошо продумать доклад.
После моего доклада аудиторию хватило только на 7 вопросов, кот.
были настолько уже перемусолены до защиты, что на них можно было
бы ответить без запинки, даже будучи разбуженным в три часа ночи.
Кроме того защите, мои оппоненты были не противниками, а тяжелой
артиллерией против любых нападок, однако, особой войны и не было,
руководитель и оппоненты нанесли превентивный залп по аудитории.
Учитывая то, что оппоненты - из серии яростных львов, рвущие слабые
дисеры вклочья и отрицательно голосующие, то дальше все понятно.
Кстати, выбрал яростных львов в качестве оппонентов именно я сам.
Какой кайф, когда хвалит тот, кто всегда всех хвалит? Гораздо круче,
когда хвалит и по-отечески ласково журит тот, кто обычно рвет всех.
Но самое главное все же не в этом... Главное 100%-уверенность, что
правда за тобой. А, как говорил Брат, в чем сила, брат? Сила в правде.

P.S. Вы боитесь, дрожите и трясетесь, нет за вами никакой правды...

Вопросы на защите
 

Защищалась по социологии (специальность - социальная структура, институты и процессы), *общий смысл вопросов был разбить все заявленные мною аргументы.

Т.е. например, в названии темы упоминались термины нормативность, власть и сексуальность.

Первая серия вопросов была об общих теориях нормативности, о том, что невозможно использовать понятие нормативность для изучения сексуальности, о разграничении терминов "нормальность" и "нормативность".

Вторая серия вопросов об общих теориях власти и о том, что власть слишком аморфное понятие, для того, чтобы применять его к изучению сексуальности, о различиях политической и межличностной власти.

Третья серия вопросов о том, что сексуальность в принципе индифферентна к культуре (бред!), поэтому ее невозможно изучать теоретически.

Ну и так, по мелочи были вопросы по эмпирической базе, по сочетанию теоретико-методологической базы и интерпретации результатов.

Для себя сделала вывод - это что-то вроде "теста", если материал знаешь, ответишь легко. *Вопросы-то по сути общетеоретические.

Еще пара советов о том, что делать если вопрос слишком специализированный (из области человека, который задает вопрос, а не Вашей) и Вы не знаете ответ:

1) Подумайте о том, что по-видимому этот человек не знаком с Вашей темой, а спросить что-то надо, вот он из своей области и "самовыражается" - не пугайтесь!

2) Отвечая, гните в свою область, приводите примеры из своей работы и т.п. - они тут же начинают кивать головой, мол, молодец, выкрутился.

3) Давите на авторитет, упоминайте классиков. *Например, Вам говорят, невозможно вопрос А изучать таким образом. *Вы отвечаете: вопрос А таким образом изучали Б, С, Д, Е и проч. известнейшие в Вашей области лица.

Добавлено

Да, еще напишу, пока не забыла.

Члены Совета делятся на 2 группы:

- пара человек, которые действительно хорошо Вас понимают, знакомы с современными теориями в Вашей области - с ними легко, вопросы понятные, интересные, помогают лучше раскрыть тему.

- все остальные, которые рассуждают о Вашей теме на общеметодологическом уровне, "по шаблону" - с ними сложно, вопросы неожиданные, никакого отношения к рассматриваемому вопросу не имеющие, некорректные, а иногда откровенно глупые. *С ними надо быть осторожнее, нельзя выставить Членов Совета в глупом виде!

(Например, если вопрос: "Почему мало внимания Фрейду, ведь его теория самая важная в этой области?" *Нельзя честно ответить: "Вы - идиот, Фрейд писал в позапрошлом веке и с тех пор его опровергли миллион и один раз." *Лучше ответить: *"Работы Фрейда имеют безусловную ценность для изучения сексуальности. *Однако мы использовали более актуальные для рассмотрения нашей темы идеи теории Д.Бэма "экзотическое-становится-эротическим", эпигенетического подхода Р.Адри, эволюционной психологии Д.Басса и Д.Бэрэша" и т.д., и т.п.)

Колхозник Улугбеков из Согдийской области Таджикистана (у которого сын выходит на защиту кандидатской по сельхознаукам, Таджикистан пользуется услугами и положением российского ВАК) интеерсуется.
Нормально ли, если вопроы на защите убдут задавать те члены диссертационного совета, кто входил в состав экспертной тройки по диссертации? Ведь по идее - они пишут заключение и уже должны о работе все знать.
Логично, что они выступают в дискуссии, характеризуя арботу, на вопросы - они по идее должна задать ДО защиты?
Есть тут какие-то подводные камни?
(вот все-таки мудрые и прозорливые эти восточные люди - я бы никогда не додумался, что это может быть проблема)....