Что мы читаем?
 

Кстати...
Насчет Леонида Андреева не знаю, а все остальное - определенно классика.
И
тоже.
Ведь 20 век закончился, и оставшуюся от него литературу (в лучших ее образцах) можно тоже считать классической. Конечно, 19 век - Пушкин, Гоголь, Достоевский, Толстой - это золотой век, это понятно. Но я думаю, что наша литература 20 века была не менее выдающейся, чем в 19 веке. Не согласны?

Непременно заведу другую тему. И не одну. Мне еще много что про вас узнать надо.

Что мы читаем?
 

Philosof
:) :) :)
Только о себе не забывай заодно рассказывать. Так что, говоришь, сегодня читают аспиранты-философы? :)

Что мы читаем?
 

Каюсь, каюсь, про себя то я и забыл.
Вкусы у меня довольно широкие.
Самые-самые любимые: из поэтов - Твардовский и Берггольц (совершенно выдающийся поэт, на мой взгляд - значительно сильнее и интереснее почитаемой сейчас Ахматовой). У Твардовского люблю почти все, и стихи, и поэмы, кроме "Теркина на том свете" - по сугубо художественным соображениям, очень сильно стиль этой вещи отличается от остальных вещей у Твардовского. И по поводу последней поэмы "По праву памяти" ничего не могу сказать - не читал.
В пору совсем ранней юности обожал Пастернака и Гумилева. Пастернака (позднего) люблю до сих пор, а вот к Гумилеву заметно остыл - есть стихи прекрасные, но много манерного, искуственного, чисто литературного.
Блока "распробовал" года 2-3 назад - абсолютно гениальный поэт, хотя бы за первые 4 строчки "Возмездия". "Незнакомка", "На поле Куликовом", "Скифы" (я ж евразиец), еще многое. Ну и "Двенадцать", разумеется - вещь пророческая до непостижимости.
Названных уже Твардовского и Берггольц полюбил не так давно, и совсем уж недавно "открыл" для себя Рубцова, которого считаю один из самых выдающихся советских поэтов. Думаю, что до этих поэтов надо дорасти, но уж если дорос - не разлюбишь никогда.
Мандельштама и Цветаеву не любил и не понимал никогда... И, честно говоря, сожаления от этого не испытываю. Согласен вполне, что эпитетов и воды порой больше, чем смысла.
Несмотря на любовь к Рубцову, совершенно не трогает за душу Есенин. Думаю, напрсно Рубцова считают его последователем.
К поэзии 19 века был и остаюсь достаточно индифферентен.
Относительно прозы - люблю многое. Из 19 века - Лесков ("Очарованный странник", "Соборяне" - обожаю!), Тургенев (да, "Отцы и дети"), Достоевский, Чехов. Толстого не понимаю, хотя не спорю, что он великий и т.д. По-моему, любить его очень трудно... Лет 8-10 назад, наверно как и все, увлекался Булгаковым. Не хочу сказать, что разлюбил его, но прежнее мое восприятие "Мастера" было очень примитивным, на уровне "Золотого теленка". А к более серьезному пока не пришел.
Из советской прозы люблю "деревенщиков" - почти всех: Распутин, Абрамов, Белов, Шукшин.
В современной (в буквальном смысле) литературе разбираюсь плохо, сомневаюсь - есть ли она вообще. Из тех, кого знаю, читал Есина - понравилось ("Затмение Марса", "Сезон засолки огурцов", старые - "Гладиатор" и "Имитатор"), хотя сравнивать его с Распутиным и Беловым не буду.
Газет и журналов не читаю уже года 4, все новости (точнее - отсутствие новостей) беру из интернета.

Что мы читаем?
 

А я еще люблю некоторые стихи Цветаевой. Именно потому, что она очень хороший поэт и при этом женщина. Мне понятны и близки ее переживания. Ведь практически все поэты и писатели - мужики, они не не могут женщину понять изнутри, потому что ею не являются, и при этом женщинам навязывается мужское восприятие мира. Например, Лев Толстой - гениальный писатель, мне многие вещи у него нравятся, но его мнение о женщинах - и безапелляционное такое - это отвратительно, и я в какой-то мере рада тому, что у него была неудачная семейная жизнь - провидение ему отмстило :) Впрочем, с таким отношением к женщине, его отношения с женщинами были просто обречены на провал, что собственно и получилось :)

А я вот не люблю. Замечательные произведения, выдающиеся, но не люблю - именно из-за деревенщины - это далеко от меня, мне это трудно понять.

Еще мне очень нравится Фазиль Искандер "Удавы и кролики". В перестроечные времена читать это было просто фантастика. Сейчас, конечно, эмоции не те.

Пренебрежительно отношусь к "Чонкину". Фи.


Ой, а мне как раз оно и нравится.


Из Стругацких люблю много, но особенно - "Понедельник начинается в субботу" :)


Стихи хорошие, но он мне далек по духу, потому не все воспринимается.

Еще мне очень нравится стихотворение Жуковского - "Перчатка". Почитайте, счас текст поищу...

Добавление от 9.11.2002   1:25 .


Вот: http://skola.ogreland.lv/literatura/slovo/P/p_23.htm
p.s. Гугл - рулез, Яндекс отстой, потому как:
http://www.yandex.ru/yandsearch?text...F7%E0%F2%EA%E0
Добавление от 9.11.2002   1:30 .


Вот басня Михалкова моя любимая:
http://www.litera.ru/stixiya/authors...en-imenin.html Называется "Заяц во хмелю" :)

Что мы читаем?
 

Честно говоря, впервые сталкиваюсь с подобной проблемой. Собственно, слово "деревенщики" я употребил только из-за его распространенности, чтоб было понятно, о ком идет речь. А вообще оно поверхностное и грубоватое, и не отражает сути этого направления в литературе. Слово "деревенщина" вообще звучит нехорошо.
Но ведь о деревне писали и многие другие - Гоголь, Тургенев, Некрасов, Бунин... С других позиций, разумеется. Мне вообще кажется, что главное в литературе - это люди, человеческие отношения, и если это есть, то не столь важно, на каком материале. Мне кажется, что люди и среда, о которой писал, например, Толстой, тоже далеки от нас - дворянская, в сущности, среда, что от нее сохранилось? Но ведь это не мешает современному человеку любить и понимать Толстого.
Конечно, насчет того, что деревня была для Распутина, Белова, Абрамова "материалом" - я перегнул. В атмосфере 1960-1970х г.г., когда в нашем обществе впервые проявились "либеральные" тенденции, возникновение "деревенской" литературы, в сущности - идеологии, было явлением глубоко закономерным, предвидением и предупреждением, по сути. "Живи и помни" - по-моему, одно из лучших произведений о войне. Относительно Шукшина - мне кажется, так мог бы писать Чехов, если бы он жил в деревне.
Я вообще обратил внимание, что женщины как правило не очень любят Толстого. Недавно читал статью об Ахматовой, она так и начиналась: "Анна Андреевна любила Анну Николаевну и не любила Льва Николаевича". Впрочем, именно у Ахматовой такое отношение вполне объяснимо...
Насчет "Чонкина" согласен. Именно "фи". По-моему - просто карикатура. Тем и неприятна.
Кстати, у Твардовского был еще один "Теркин на том свете". Тот, что известен нам, это второй вариант. Был еще первый, так и не увидевший свет, написанный как раз в традиционном стиле Твардовского. Но опубликован он где-то или нет, не знаю - наверно, где-нибудь сохранился.
Что это я все о художественной литературе. Не одну ж ее читаем...
Должен чистосердечно признаться - книги по специальности читаю не очень... Читаю, конечно, и изучаю, но так, чтоб с "Критикой чистого разума" в постель на сон грядущий... Нет, не для меня. Впрочем, специальность у меня специфическая, русская философия - где-то на стыке с историей и литературой. Вот "родных" Розанова или Константина Леонтьева на ночь почитать могу, с удовольствием - но это совсем другая философия.
Журналов по специальности тоже не читаю, т.к. знаю, что ничего интересного там не найду.
Из книг по общественным наукам за последнее время прочитал вот что:
А. Паршев. "Почему Россия не Америка".
И. Фроянов. "Погружение в бездну" - это по новейшей отечественной истории, очень содержательная книжка. Теперь думаю прочитать его же "Октябрь 1917".
А кроме того, последнее время пристрастился к мемуарной литературе. Читаю и перечитываю дневник Чуковского, в 2 томах, за 70 лет (с 1901 по 1969). Увлекательнейшее занятие, читается как роман, очень рекомендую.

Что мы читаем?
 

Philosof
осторожней с оценкой этой книги. очень много спорного

Что мы читаем?
 

* * Ну что ж, с удовольствием поспорю! Вообще этот призыв следовало бы адресовать критикам Фроянова - они не стесняются в средствах и выражениях.
* * Факты, изложенные в книги, не являются открытием - все это в основном известно и так. Главным достоинством книги Фроянова я считаю ее научность. На тему "агентов влияния", "страну развалили" написано много - не перечесть, но все это публицистика. А Фроянов написал книгу, опираясь главным образом на мемуары Горбачева, Ельцина, Собчака... В общем людей, которых трудно заподозрить в симпатиях к коммунистам. И оказалось, что из этого материала можно много интересного извлечь - вот уж никогда бы не мог подумать. Конечно, здесь профессионализм историка - в том числе навык работы с источниками, зачастую весьма немногочисленными (Фроянов ведь Киевской Русью занимается), умение извлекать из них информацию.


Philosof, 10.11.2002   0:47

Что мы читаем?
 

И не только философские, прошу заметить:) я вот пишу по лингвистике

Вообще Л.Кэрролл - любимый автор. И читать его надо ТОЛЬКО в оригинале. Ради этого стоит выучить язык. Я серьезно.

Еще одна книга любимая - "История мира в 9 1\2 главах" Дж.Барнса. А классику я не люблю.

Что мы читаем?
 

Coalla

Я аглицкий выучу только за то, что им написаны маны.

(с) Маяковский


Прим. переводчика: маны - жаргонное название manuals page - файлов справок систем Unix.

Что мы читаем?
 

Фудилы [censored] !!! Лу - Болд отстой !!!


lynx, 10.11.2002 * 19:10

------------------------------
Бан за флуд