Lord Marlin, а у нас в технических науках на защите особо уточняется, сколько статей написано единолично. И если таких нет - к соискателю степени будет большой вопрос в части соответствия п. 10 и 14 положения, т.е. в части личного вклада и самостоятельности при выполнении диссертации.

Для ответа на этот вопрос в наших авторефератах есть стандартный ответ:
=======================================
В работах, опубликованных в соавторстве и приведенных в автореферате, лично автором получены следующие результаты: [2] – алгоритмы достижения взаимного информационного согласия в системах с распределенным реестром на основе цепочки блоков; [3, 4] – модели узла на основе цепочки блоков при реализации им нештатных функций; [5] – подсистема взаимодействия программных модулей системы управления работой систем с распределенным реестром; [6] - получение оценки коэффициента централизации системы; [8, 10] - теоретико-множественное описание структуры узлов DLT ЦБ системы.

kravets, всё так же:
Фишка в том, что без выделенного жирным в нормальном режиме у нас к защите не допускают. Иначе никак объективно не докажешь, что работа выполнена лично и самостоятельно.

Мы перестали выделенное писать года 4 назад. Как нам вежливо объяснили в ЭС, "не надо считать экспертов идиотами - они и сами видят работы, выполненные без соавторов".

Добавлено через 42 секунды
Занятно. В ваших авторефератах нет списка работ соискателя???

Конечно есть. Критически важно, чтобы в этом списке были работы, выполненные единолично. Ведь очень сложно доказать, что часть работы выполнена лично, если есть соавторы.

Занятная позиция. У нас точно такой же фрагмент текста есть в документе "Заключение по месту выполнения работы". Организация (коллективное мнение) так считает.

В чем сложность?

Добавлено через 42 минуты
Тогда зачем делать хлеб хлебный? Работы - единоличные - в автореферате есть. Не стоит считать экспертов идиотами.

Добавлено через 1 минуту
И это тоже занятная (но вполне имеющая право на существование, только без императива) точка зрения. При наличии явно обозначенного личного вклада и без этого можно обойтись. В отличие от докторской.

Вот в этом:
Единолично выполненная работа - это однозначное доказательство личного выполнения работы, без всяких мнений, коллективных или индивидуальных.
Сложно доказать, что вклад соискателя степени на самом деле есть, если у работы есть соавторы.
Точно не знаю. Раньше это требование было в виде устного предания - в моём автореферате вообще не указывается, что я делал в работах, выполненных в соавторстве. С какого-то момента начали писать в авторефератах. Возможно, замечание какое-то поступило в диссовет, что стали требовать подобные вещи излагать в автореферате.

Для этого есть внешние экспертные мнения:
1. Заключение организации по месту выполнения, в котором дается оценка личного вклада
2. Заключение экспертов комиссии диссовета
3. Заключение диссовета
4. Заключение эксперта ЭС
5. Заключение ЭС
6. Заключение Президиума ВАК.

По меньшей мере в пп. 1 и 3 такая оценка дается в явном виде.

Вот в том и дело, что это мнения, а не факты.

Добавлено через 15 минут
В принципе, можно представить, что соавторы статьи могут составить акт, в котором опишут, кто что делал в данной работе. И все подпишутся под этим актом. Тогда вопрос личного вклада каждого автора будет решён.
Однако пока я таких актов не видел, и не уверен, будет ли диссовет принимать такое.
Пока все у нас знают, что если нет единолично опубликованных работ - в диссовет можно не ходить.

Занятно. Т.е. Вы считаете, что мнение, завершающееся решением о (не)выдаче ученой степени кандидата наук, невесомее факта единоличных публикаций???