Цитата:
Сообщение от IvanSpbRu
(Сообщение 264179)
Вот тут такой вопрос - по памяти из еще школьного курса истории: зависимость крестьян от помещика (землевладельца) могла быть двоякой - крестьянин мог быть земельно-зависимым (земля принадлежит феодалу, он может продать землю без ведома крестьянина, крестьянин должен барщину и оброк - но, кстати, как в этом случае вел себя крестьянин, если ему не нравился новый хозяин - он мог взять и уйти на свободные земли?) и лично-зависимым (то есть по сути продаваемый и покупаемый раб, как с землей, так и без земли). Но обе эти формы объявлялись в курсах крепостной зависимостью...
|
это не одновременно существовавшие явления, если речь идет о крестьянах. Нужно различать крепостных крестьян и рабов (холопов), существовавших с глубокой древности до XVIII в.
Цитата:
Сообщение от IvanSpbRu
(Сообщение 264179)
Или их функции с течением времени менялись - сначала это была фактически арендная плата за помещичью землю, а потом просто эксплуатация крестьян, низведенных до положения рабов?
|
Да, можно так сказать, с оговорками.
1. Сначала землепашцы были свободны и платили лишь государственные повинности (полюдье). Собственности на землю как таковой не существовало (много было земли).
2. Потом появилась земельная собственность в двух видах: вотчина (безусловное владение) и поместье (условное, на время службы). Крестьяне, жившие на владельческих землях, обязаны были платить хозяину (оброк) или отрабатывать на его поле (барщина).
Можно ли рассматривать эти отношения как аренду - сказать сложно. Это не договорные отношения в чистом виде. Их можно рассматривать и как элемент государственного налогообложения (крестьяне кормили помещика, а помещик обязан был служить). Но крестьянин мог разорвать их, перейдя на другое место.
3. Потом крестьян лишили права перехода - прикрепили к земле.
4. В XVIII в. прикрепление к земле сменилось прикреплением к личности помещика (крепостные крестьяне слились с рабами). Формы повинностей (оброк и барщина) при этом сохранялись. |
