Если учителя такие умные, то чего они по узкоколейкам не ездят? :)

Вложить деньги в образование - это недостаточное условие для его высокого качества.


Ментальность должна поменяться. Учитель должен понимать, что он сам зарабатывает деньги, а не получает пособие от гос-ва...

эт да... И еще: вкладывавшиеся только в образование, становились легкой добычей соседних империй, кои и пожинали плоды вложений...

Добавлено через 2 минуты
да вроде никто из них заработную плату пособием и не считает

ключевое слово- эффективные вложения. Что в образование, что в гражданскую промышленность, что в оборонку.
То, как сейчас распределяются средства, и безнаказанность за низкое качество и многократное превышение мирового уровня аналогичных затрат- это пир во время чумы. Разбазаривание того немногого, что пока осталось. Безобразие это.

нет, сбалансированность. Нельзя вкладывать только в что то одно. А потом - да, эффективность по каждому вложению. Но тоже большая разница: неэффективности от плохой организованости и от разворовывания, когда до конечной цели и не доходит...
с нашим дорожным строительством тут мало что сравнится.

ну, это спорный вопрос. Если на сбалансированный рост средств не хватает ( а по факту в РФ не хватает), то лучше делать то, в чем есть сравнительные преимущества. Развивать "точки роста", потом постепенно остальное вытаскивать. Но ВТО, думаю, хоть частично решит проблему неэффективности, там жесткие меры принуждения против протекционизма. Хотя, конечно, для России в ВТО больше минусов, чем плюсов, ихмо.
Но у нас, понятное дело, всё вбухают в дороги, оборонку и Сколково и что-нибуть понтовое, дорогое, и простым людям не нужное (Сочи, саммиты).
А потом какой-нибудь Чубайс из Сколково будет показывать новейший российский, а по факту древний тайванский планшетник с отсталого завода, купленного россиянами втродогора, или отчитываться о высокоточном оружии, которое с высокой точностью приземлится точно на планете Земля ( или точнее, как Глонасс определяет поездку по дороге как прогулку в море)

Ну ок, давайте по порядку:
естественные науки - как я понимаю, за 90е г.г. отстали от мирового уровня безнадежно. Естественнонаучные институты РАН в основном живут тем, что сдают площади в аренду. Работают (вернее делают вид, что работают) старики по 70-80-90 лет. На кой финансировать то, что уже безнадежно загнулось?
Гуманитарные науки. В столице (не знаю, как в провинции) в этой сфере процветает лженаучная проституция. Все идеологизировано, большинство "ученых-обществоведов" работают по принципу "чего изволите?". Типа "историка" Лаврова из ИРИ РАН, который при советской власти работал в институте марксизма-ленинизма, а теперь требует проверить труды Ленина на экстремизм. Впрочем, некоторые работают по другому принципу - "как бы всем угодить". Т.е. взять немножко национализма, немножко консерватизма, немножко либерализма, немножко социализма... Объединяет всех одно - нетерпимость к любой живой мысли и всему, что хоть чуть-чуть отличается от общепринятого.
И на кой, скажите мне, все это финансировать?

Добавлено через 3 минуты
Добавлю еще на тему образования и науки. ВУЗы (хорошие, качественные ВУЗы) конечно надо поддерживать. Нельзя их оставить без финансирования. Иное дело - наука. На мой взгляд, такая организация, как РАН, изжила себя. Ее следует разогнать, а недвижимость использовать более эффективно.

РАН овские институты тоже разные, не обобщайте.

-Соискатель-, вам лишь бы недвижимость пристроить:D
Всех разогнать и квадратные метры поделить.
Образование и науку уже похерили, да.
Лошадь умерла, надо слезть.
Но лошадь наша была глубоко беременна небезталанным жеребенком.
Его можно выкормить, а можно похоронить вместе с угробленной кобылкой.
Как-то так.

Разогнать - это мы всегда умеем и можем. А создать новое, которое будет эффективно?