ты кто? Брысь.

Мда...печально

Действительно, KKК имел в виду, насколько сильно наши кандидатские по схожим специальностям отличаются от PhD зарубежных. Критерий "лучше-хуже" конечно некорректный.
Если взять экономические/управленческие работы, то чисто умозрительно их PhD где-то между нашей канд и докт. Но сугубо приблизительно

:D

События, входящие в полную группу событий, не обязаны быть равновероятными. Жаль, что это Вам неизвестно.

Я пояснил, как ввести на множестве диссертаций порядок. Из этого автоматически следует, как разделить диссертации на слабые/сильные. Степень подробности, с которой мне необходимо отвечать на Ваши вопросы мне неизвестна (верно и обратное).

Я этого не говорю. Я лишь хочу сравнить уже существующие механизмы отсева по их результатам.

Аналогия не проходит в силу предыдущего пояснения. То, что Вы считаете, что диссертации принципиально невозможно сравнить, это уже другой вопрос.

Никакая. Диссертации могут быть и одинаковыми по уровню. Из этого не следует, что диссертации не могут отличаться по уровню. Например, две диссертации описывают построение дома для средней полосы. В одной дом может простоять 20 лет, в другой разваливается через год. Пусть в остальном дома идентичны. Какая диссертация лучше? На мой взгляд - первая. Вы думаете иначе?

Я это предлагал? Я приводил пример, как варьируя минимальные требования для защиты, можно изменять общее содержимое работ. Например, если не требовать публикаций вообще, то в большинстве работ их и не будет. Упадёт ли от этого качество работ? Думаю, что да.

Вы можете провести такое сравнение? Было бы интересно послушать.

Я бы предпочёл, чтобы каждый высказывающийся использовал наиболее удобный ему критерий качества. Например, участник A: "Я считаю, что диссертация лучше, если её результаты изложены в большем количестве статей.". Участник B:"Я считаю, что диссертация лучше, если её результаты изложены в журнале, имеющем больший импакт-фактор.". После этого известные ему факты об учёте его критерия в защищённых диссертациях разных стран. Тогда любой другой участник мог бы делать выводы, исходя из значимости конкретно для него сформулированных критериев.

Каждый использует собственный критерий для сравнения и собственную шкалу, построенную на базе этого критерия. Главное, чтобы уточнялся используемый критерий. Собственной шкалы у меня нет, хочу услышать множество различных подходов, чтобы было из чего выбирать.

Спасибо, именно это я и хотел спросить.

Шлушайте, товарищи, вы зачем на ККК накинулись? Вопрос по духу совершенно понятен, а вы прицепились к букве.
Я вот, например, с целью быть в курсе, регулярно качаю авторефераты с сайта ВАК по 10.02.01. Над некоторыми хочется рыдать, а ведь они с высокой вероятностью будут защищены. Вы же умудрены опытом работы и знаете особенности российских защит, слабая работа с множеством спорных "белых пятен", которая в сильном и независимом диссовете имеет все шансы быть завернутой с комментарием "вам не место в науке", может быть признана "соответствующей" в дружественном диссовете и пройдет защиту.
"У них" так же?

Ilona,
KKK,
я донесу сейчас иную мысль, "по духу", со слов Илоны. Ни у кого нет права на монополию в науке. Введение новых формализованных критериев только усложняет бюрократию и к реальному качеству науки отношения не имеет. Хотя бы потому, что как неоднократно уже здесь отмечалось защита диссертации и ведение научной деятельности суть есть разные вещи.

Ink, золотые слова.

У них вообще негров линчуют (с)

P.S. Возникает стойкое ощущение, что некоторые дисциплину "История и философия науки" прогуливали.

Йа прогуливала...за что чуть не поплатилась:) у вас глаз алмаз!

Конечно :)

Есть даже хуже примеры: в Польше с этого года защита диссертации для получения степени вообще стала необязательной - достаточно набрать определённое число баллов, которые даются за публикации, за выступления на конференциях и т.д., и решением диссовета соискателю присуждают степень. Оформление и защита диссертации тоже дают баллы, потому у соискателя есть выбор - либо много публиковаться, либо защищать диссертацию.