Соавторство
 

Иногда в статье (книге) указывают: главы такие-то написаны Ивановым, главы такие-то - Петровым. Интересно, в таком случае произведение все равно считается общей собственностью?

Соавторство
 

Philosof
Часть произведения признается имеющей самостоятельное значение, если она может быть использована независимо от других частей этого произведения. См.выше.

Соавторство
 

Общая собственность -- это фикция. Представьте себе, допустим, обычную однокомнатную квартиру, находящуюся в "общей собственности" у трех человек. Пока всё мирно, -- всё в порядке. Как-то устно договорились, как-то решили вопрос. Но как только мнения разойдутся... Один вдруг захочет поселиться в этой квартире сам, другой -- сдать в аренду, третий против аренды, а хочет продать жильё и положить деньги в банк. Понятно, что будет? Суд будет и не факт, что в итоге все останутся довольны. . Здесь то же самое. Обратите внимание, как в законе повторяется: "если иное не предусмотрено"... "могут определяться соглашением". Потому что если речь идет о никому не нужной компилятивной статье в захудалом сборнике, это одно. Если же публикация способна принести в перспективе большие деньги (или мировое признание) -- тогда совсем другое дело. Между прочим, ученый НЕ ОБЯЗАН быть бессеребренником и ходить в драных ботинках. Это так, замечание между прочим.

Соавторство
 

Jacky
Половина гражданского права *фикции, причем не простые, а юридические. :)
Не обязательно. Может быть и письменный договор об использовании объекта собственности.
На то оно и гражданское законодательство. В этой сфере государство задает лишь рамки поведения. остальное- усмотрение сторон.
Договаривайтесь заранее. :)

Соавторство
 

pas
О чем и речь. Посмотри ветку сначала. Понимаешь, пока все хорошо, люди очень щедры: "о чем речь, конечно, всё общее, все внесли равный вклад, нет проблем". Но как только возникает напряжение, сразу "вспоминается", что когда т.Сидоров проводил эксперименты, то в это время т.Петров отдыхал в Крыму. А из этого следует, что НА САМОМ-ТО ДЕЛЕ всю работу сделал Сидоров... Вся доброжелательность и дружелюбие в таких ситуациях испаряются полностью, быстро и без остатка.

Соавторство
 

А если Иванов делал рыбу, а Петров писал все остальное?
На практике все упирается в доли гонограра? В этом вопрос?Или в человеческих качествах?

Соавторство
 

Я же написал уже. Вопрос в признании и возможности материальной выгоды. Если эта статья сто раз никому не нужна, потому что в ней ничего нет кроме пустого наукообразного словоблудия (чтобы была "публикация" за которую можно поставить себе галочку и вписать потом в список научных работ) -- это одно. Если речь идет о реальном приоритете на реальное научное открытие, за которое светят нехилые дивиденды в перспективе -- это совсем другое.
Я реальные случаи знаю (фамилии позволь не называть). Например, А. и Б. написали и издали в соавторстве книжку. Их тогда никто не знал. Книжка, что называется, "пошла", авторы стали знамениты, деньги пошли. И вот тут А. издает новую "улучшенную" книгу, содержание очень похоже на предыдущее, но Б. не упоминается и вообще никак не фигурирует. Выкинул только пару глав, где вклад Б. был особенно велик. Ну и естественно идет уже речь о том, не открытым текстом, конечно, что он-то и есть единственный реальный автор, а второй так, рядом стоял и его "дополнения" были вообще не обязательны, поэтому в новом улучшенном издании книги их нет.

Соавторство
 

Ну у вас примеры с каким-то явно коммерческим подтекстом. В науке как правило речь идет не о гонораре, а о престиже, научном приоритете, соответственно - званиях, должностях и т.д.
Вопрос сложный. Если говорить не о великом открытии, а о текущей научной работе, раньше часто бывало так (речь о естественных науках, у гуманитариев труд как правило индивидуальный): работает лаборатория над какой-то проблемой. Человек 15-20. Появляется результат. На его основе: 1 человек делает докторскую, 5 - кандидатскую, остальных просто включают в публикацию. И неправильно думать, что тот, у кого самый весомый вклад, пишет докторскую. Размер вклада каждого часто невозможно определить, накстолько в современной науке коллективный труд. Просто один к данному моменту уже был активно работающим и довольно известным кандидатом, а остальные - рядовые аспиранты или инженеры, у которых возможность сделать докторскую возможно уже не представится.
Бывает так: есть в некоем отделе (институте) начальник-академик, старый хрен, который давно уже ничего не делает, разве что в академии интригует, но на всех работах учреждения продолжают ставить его имя. Формально он соавтор, хотя все все понимают и никому в голову не придет думать, что он сам чего-то изобрел.
А если речь идет об открытиях... Да, частенько бывают случаи, что людям, успешно работавшим и многого достигшим (вплоть до Нобелевской премии), получив признание, становится тесно вдвоем... Человеческие качества при этом быстро портятся.

Соавторство
 

странно как-то. Все научные работы, которые я видела, обязательно имеют рецензентов. Что же -- в этом случае их не было или они дали положительный отзыв на эту книгу сомнительной ценности?

Соавторство
 

Книга не сомнительной ценности, а вполне реальной. Вопрос в том, кому эта ценность принадлежит. Что касается рецензентов -- доводилось видеть книги с указанием очень именитых рецензентов, что никак не улучшило их (книг) качество.