Совсем не обязательно. Когда мы видим кого-то слишком уж заполошно твердящего о морали, то вполне естественно хочется проверить - сам-то каков?

Если действительно, в этой статье есть плагиат, то велика вероятность, что сдул китайский коллега (например, аспирант, обучающийся в российском вузе) из-за неумения связно излагать мысли на чужом языке.
Кстати, коллеги, публикующиеся совместно со своими аспирантами или просто с коллегами, выполнившими часть работы, а Вы проверяете предоставленные вам для чтения статьи на предмет плагиата?;). А то сами можете однажды оказаться плагиатчиками ;).
:lol: Посмотрела года защиты диссертаций: первая 2004, вторая 2003 - никак машину времени изобрел, чтобы украсть из 2003-04 гг. и опубликовать в 1997 :laugh:.
А вообще разве в антиплагиате нет отслеживания дат :confused:?

Есть, садишься и в ручную отслеживаешь, то что не нужно исключаешь кликом мышки.

Антиплагиат всего лишь выдает совпадающие фрагменты текста и указывает источники. Остальное - задача головомыслящего пользователя.

Очень удобно для того, чтобы сляпать голословные обвинения :rolleyes:. А встроить отслеживание дат было достаточно просто: к каждому документу привязывается дата его появления на свет и плагиат ищется только по источникам позже этой даты, + экономнее по времени.

зато так как есть - можно обнаружить кто сплагиатил у вас :) Мы уже видим трех плагиаторов с Гельфанда :yes:

Видно не все так просто, коль он даже собственные работы выдает за плагиат. Принцип работы программы: "Лучше больше плагиата, да лучше. Ну, а качество, а качество - потом!"

н-да .. анализ тупой, конечно. уровень двоечника.
ответы Гельфанда по делу (а можно было не отвечать, и так все ясно с тем анализом).

у Гельфанда один из самых высоких индексов цитируемости в МГУ. Поскольку он не накручивает, этого факта более чем достаточно.

Нормальный анализ, цель которого продемонстрировать, что докопаться можно и до столба.

анализ тупой. потому что не по делу. повторять почему не по делу - не вижу смысла. У Гельфанда все сказано. Достаточно сказать, что монографии для физико-математиков-биологов не являются необходимыми для докторской. Это автор анализа выдумал, чтобы подогнать задачу под ответ. Он обычный тупой тролль. Дальше там все такое же, не вижу смысла повторяться.