(мило улыбаясь)

"Обнаучивание" - это для нормальных. А у меня клиника...(((

А теперь попробуйте переформулировать эту фразу используя вокабулярий из темы по обнаучиванию речи. Постарайтесь уложиться хотя бы в 20 слов.

Коллега, позвольте мне изложить несколько практических, написанных предельно доступным и, не побоюсь этого слова, примитивным языком, советов. Во-первых, в литобзоре вам все равно не обойтись без демонстрации многомерности феноменов, связности символических, знаковых, дискурсивных и семиотических размерностей и соответствующих им эпистемических инициатив, независимо, является ли производимый вами научный текст техническим, естественнонаучным или социогуманитарным. Во-вторых, примите во внимание специфику автономности, артефактичности и интециональности означающего. В-третьих, переориентация современной научной мысли на поли-, мета- и транспарадигмальные подходы и междисциплинарный дискурс требует рефлексии по поводу внутренних интенций текста, которые аутопоэтически порождают вторые и третьи смыслы. В-четвертых, дефиниция топосов и локусов тоже должна быть показана. В-пятых, парадоксальная интерпретация научного текста как симулякра (Бодрийяр) может повлечь за собой каскад эпистемологических и эпистемических прорывов. В-шестых, погоня за мнимой "понятностью" и "логичностью" научного текста стигматизирует вас как начинающего автора и ведет к закрытию многомерных коммуникативных сплетений, образующихся в научном пространстве. В-седьмых, маркирование такого положения вещей как малозначимой "вещи в себе" (Кант) ведет к нарастанию вашей академической депривации, и в крайнем варианте - к полной научной эксклюзии. В-восьмых, умудренные авторы стремятся к выявлению предела, границы, рамки нормальности: там, где "живет ненормальность", можно через случайные флуктуации сперва интуитивно, а потом через цепочку логических умозаключений нащупать новые параметры порядка. В-девятых, деконструкция - это маст хэв, как говорят хипстеры: стереотипы, устаревшие фреймы, паттерны мышления, сковывающие философско-методологическую рефлексию, должны быть безжалостно отброшены. В-десятых и в-последних, вы должны продемонстировать полную несостоятельность номинативных значений, которые почему-то до сих пор атрибутируют научному пространству.

P.S. Извините за краткость предложенного абриса, но это для начала.

проблема тех кто читает, а не тех кто пишет. Если надо будет прочтут что есть.

поколение пепси и сос.сетей

Димитриадис, восхищаюсь Вами, мне так не написать;)

Чувствуется рука профессионала.

Ну, во-первых, я далеко не "пепси" (мне много лет), а во-вторых, я так как некоторые тут никогда не напишу. Остается молча завидовать. Каждому свое, наверное... Зато я рисую хорошо...

((((

Дрю, да не относитесь Вы так серьезно! Вообще лично мое мнение: писать надо просто, без искусственного усложнения текста. Я так всегда пишу, ничего, журналам нравится, вот сейчас заказы на статьи сыплются так, что мне страшно: а когда писать.