avz
Я бы, кстати, мог привести еще с несколько штук авторефератов по близким темам, где точно так же никак невозможно усмотреть реальный объект или эксперимент над железом. Да его там и не может быть.

Но, возможно, есть какая-то чеканная нормативная формулировка, прописывающая строгую необходимость натурной экспериментальной базы для работ в области технических наук. Если она есть, то она могла бы всплыть в этой теме.

Вопрос не в том, чтобы проверить формулы сопромата. Вопрос в следующем - не упадёт ли Ваш мост, где Вы сэкономили некое количество металла? Правильно ли Вы применили формулы сопромата? Все ли нагрузки учли? Ответ на эти вопросы даёт эксперимент на модели и опыт эксплуатации реального моста, построенного по Вашим чертежам.
Кстати, пример в приведённом автореферате показателен - решётчатая опора линии электропередачи. Так вот - вопросы оптимизации конструкций таких опор решаются исключительно опытным путём. Без опытной проверки нетиповой конструкции опоры ЛЭП в лаборатории НИЛКЭС (ОАО "СевЗап НТЦ") ни одна нормальная экспертиза не выдаст положительного заключения на такой объект.

Спасибо. Это уже более полезная постановка вопроса, со ссылкой на надежность и долговечность как необходимые требования. Здесь есть над чем подумать мне самому.

Здравствуйте. Тема схожая. Поэтому хочу спросить в ней.

Мою диссертацию просмотрел ректор (он же предс. совета) и сказал, что его не устраивает мой эксперимент.
Эксперимента, действительно, как такового нет. Есть сбор технических данных реального промышленного объекта за длительный промежуток времени. Анализ этих данных, определение по ним интересующей характеристики объекта, с помощью которой мы разрабатываем графики управления данным объектом по полученным в ходе дисс. работы методикам.
Итоговые графики представлены на данном производстве, и подписан акт об использовании результатов нашего исследования, в котором говорится: "...полученные результаты являются актуальными и представляют практический интерес... Результаты планируются к применению на некоторых объектах нашего предприятия".

Так вот, председатель говорит, что ему нужно, чтобы наши графики управления были реально применены на этом объекте. Только тогда это можно будет назвать экспериментом.

С этим я согласна и не спорю. Только один вопрос: как это всё лучше оформить? Обязателен ли еще один акт внедрения, где будет написано, что результаты удовлетворительные?
Или достаточно небольшой главы с описанием описанием того, что в итоге получилось?

P.S. Естественно, использовать в реальности наши графики на производстве по разным причинам никто не соглашается. Это существенно усложняет задачу... :(

Достаточно раздела в последней главе.

kravets, спасибо.
Но как же в дисс. совете тогда узнают, что эксперимент действительно имел место быть?...
Я к чему: не нужны ли мне еще дополнительные доказательства, кроме того акта об использовании?

Конечно, если можно обойтись разделом в последней главе, то это мне всё значительно упрощает, и я рада :)

Мне бы акта хватило.

Это большой минус для технарей.

Поскольку подаёте в данный совет, то нужно играть по их правилам. В противном случае председатель так и будет думать, что диссертация без эксперимента.


А вот это нужно спросить у председателя, что он имел ввиду и следовать его пожеланиям. Сейчас все перестраховываются поскольку ситуация с диссоветами сложная, в нашем вузе ещё несколько закрыли.

Договориться и переписать акт так, как требует ПДС.
Указать в нем конкретно, что "использовано" - разумно, если это будут не все алгоритмы управления, а какая-то небольшая часть: кто же даст на заводе ВСЁ пробовать...
В последней главе написать, что "по факту" есть такая-то польза от одного фактически использованного алгоритма, а модель дает, что от всех остальных будут такие-то пользы. Количественно оценить. Это же и будет последний вывод по работе в а/р.