Похоже, Вы совершенно правы.

В смысле пересечение? Объединение?

Нет, именно пересечение. Если у нас есть два множества A и B, то элемент входит в их пересечение A/\B, если он принадлежит и A, и B. Элемент входит в их объединение A\/B, если он принадлежит или A, или B.

А в первом я бы поставил на вторую фигуру во втором ряду:

1) Левые и правые части должны совпадать с первой фигурой (идёт расширение границ).
2) Верхние и нижние части фигур образуют пары (у второй фигуры в первом ряду пары не хватает).

Для меня в первом случае это фигура нижняя средняя (там, где для выбора), а во втором - верхняя правая.

Поскольку женская логика, если верить расхожим утверждениям, интереснее мужской, то у меня с объяснениями вышло вот что:

Для первой картинки (как мне показалось, хотя могу быть неправа) сложные фигуры (вторая и третья в каждом ряду), следующие за простой (первая в каждом ряду), должны иметь эту простую фигуру в своей основе. И еще фигурки в ряду не должны быть одинаковыми. Ну, так мне кажется :)

В первом ряду в каждой из сложных фигур в основе и сторонах ясно прослеживается треугольник.

Во втором ряду - в каждой из фигур (и в основе, и в сторонах, и в скосе крышечки) прослеживается "домик" (можете смеяться, но не помню, как эта фигура называется).

А в третьем ряду в каждой из фигур должен прослеживаться эллипс. И он прослеживается, на мой взгляд, только в нижней в среднем ряду.

А для второй картинки, как мне показалось, даже проще. Там, опять же, на мой взгляд, нужно выбрать ту фигуру, которая одинаковая в первой и второй. В первом ряду это большой круг, во втором ряду - маленький круг, а в третьем, соответственно, будет крест, то есть верхняя правая картинка.

Добавлено через 8 минут
А стоит ли на эту ерунду тратить время? Может, лучше чем-то более полезным или приятным заняться?

Ну, это далеко не везде. У нас ни за индекс Хирша, ни за IQ не платят.

Слава Богу! Это дает надежду, что мой ход мысли - это всё-таки не ход мысли идиота. Я тоже ожидал по первому ряду кружок.

Добавлено через 5 минут
Штука в том, что человек, как правило, вне зависимости от уровня интеллекта, в общем и целом уровнем свои интеллекта доволен. И Ландау был доволен, и самый тупой тупица доволен, поскольку внутри собственной головы никакого объективного мерила нет.

Но вот придумали добрые люди критерий внешний. У меня по нему получается полный швах: в шахматы я играю плохо. Тест на уровень интеллекта прохожу плохо. Денег зарабатываю мало.

Выходит, я идиот.
Зачем мне это знать? Именно для того, чтобы попытаться исправить. Идиот, который делает хотя бы посильное шаги, чтобы стать меньшим идиотом небезнадёжен.

От Хирша отличие существенное. Там он зависит от активности других людей. А тут - только от меня.

Добавлено через 3 минуты
Класс! И ведь просто.

Добавлено через 2 минуты
Супер!

Добавлено через 5 минут
Второе действие разное, а результат один - и логичный. Супер!

Могу ошибаться, но мне кажется, что если бы последний пункт у Вас вместо "мало" содержал бы "много", то первые два Вас вряд ли сильно беспокоили бы.

А я в шахматы не играю. Знаю, как ходят фигуры, как ставятся шах и мат, но на этом всё... И почему это могло бы меня огорчать, даже не представляю. Ну, не мое, не всем дано хорошо играть в шахматы.

А тест на IQ я за все время так ни разу полностью и не сделала. Начинать начинала, но он времени требует, а мне его жалко тратить на такую ерунду. Вот если бы это в практическом плане пригодилось (ну, к примеру, предстояло бы сдать при устройстве на новую работу), то тогда прошла бы, посмотрела, что выходит, потренировалась. А так...

Именно. Но так бы у меня было хотя бы извинение, что я "богат духовно".

А так - извинения нет, зато есть перспектива. Вот Денис86 взял курс на вечную молодость, а я возьму на интеллект.
Даже если мы будем своих целей достигать примерно в одном "темпо-ритме" со одинаковым вектором - не страшно, хоть согреемся))

Лучник, а Вы уверены, что именно это (кью и шахматы) показывают интеллект? Вы защитили докторскую, пишите понятные и интересные книги для тех, кто в истории сечет меньше Вас, даже написали весьма неплохой роман, хорошо читаете лекции, насколько я понимаю именно за это Вас любят студенты. Неужели все это признаки тупости?

Можно подобрать более подходящую игру. Если проблема в плохом счёте вариантов, то можно выбрать игры, в которых он почти не влияет на исход: реверси или уголки. Если проблема в плохом позиционном понимании, то можно, наоборот, выбрать игры, где важнее как раз счёт вариантов: шахматные поддавки или гомоку. У Вас, как у историка, должна быть хорошая память. Я думаю, что преферанс должен получиться лучше, чем шахматы. Начнёте обыгрывать всех знакомых - вера в себя возрастёт.

Кстати о тупости. Тупость не так и опасна, ежели что. Тупой соображает медленно, не разбрасывается на пустяки, если с детства приучен к сериальной, пошаговой технологии. Меньшее количество просчитываемых им ходов при решении совсем не исключает, что один из них правильный. Усидчивые и аккуратные (железные задницы) порой достигают большего, чем разлаженные глобалисты - Леонарды да Винчи, не доводившие до конца свои гениальные проекты.