Неправда, нет ограничений по количеству. Источники в гуманитарных науках показывают насколько глубоко человек проработал тему. У меня, например, 640 источников (но это объясняется спецификой моей темы). Мне в Совете сказали, что чем больше проработано - тем лучше. Меня руководитель тоже изначально на это настроил.
Вы же не дословно текст из этих источников вставляете, а проводите анализ того, что Вы прочли и делаете потом ссылку на этот источник.

"Хорошо поёшь - громко" (с)

Ценность диссера определяется количеством полученной автором в ходе исследования новой информации, новых идей, а не тем, насколько раздут список литературы и сколько книжек и статей автор прочитал (и прочитал ли?). Это Вы путаете диссертацию и студенческий реферат.

Вполне нормально, если "реальный" список литературы, включающий фундаментальные работы по теме, которые были прочитаны от корки до корки и глубоко проанализированы соискателем, не превышает 15-20 наименований лет за сорок. А уж сколько к этому количество "пришивать" разных левых источников - дело "традиций" Совета.

Обидно, что Вы думаете о левых источниках. А вы газеты не считаете за источник? Почему это обязательно должны быть тома книг?
А вообще в каждой специальности свое и в каждой теме тоже. Поэтому не судите, пока не знаете всей информации о том, кто пишет такую диссертацию.

hasova, 640 источников на 150-200 станиц текста по-моему перебор даже для гуманитарных наук, на листе 3-4 ссылки, а где же свое?

Судя по всему, Вы написали хорошую диссертацию и довольно много поработали. Это делает Вам честь.:cool:
В принципе, кол-во источников действительно не регламентированно. Но в нашем Совете был случай, когда список литературы из 500-600 источников настойчиво попросили урезать. Речь о традициях.

В научной работе должны быть научные, хотя бы сколь-нибудь авторитетные источники, все остальное по-хорошему это информационная база и ссылаться на каждую газетную статью при отсутствие на то явной необходимости - такой же признак дурного тона, как и полное отсутствие ссылок. Даже самые совестливые авторы монографий обычно не выходят за 200-250 наименований, а у Вас 600 с лишним источников в простом диссере. И, позволю присоединиться к вопросу - на все ли из них имеются прямые ссылки в тексте диссера?

тут разгадка проста - барышня про местные выборы пишет - вот и набралось 300-400 "подзаконных актов" да статеек в местных газетках как градоначальник Пупкин наступил во время выборов на хвост кошке, та мяукнула, а он обозвал ее при всех не по номиналу и поэтому проиграл выборы... :D
а если серьезно, то соискательница-тян пошла индуктивным путем - от источника к источнику - а так их тысячи могут быть (причем статеек и монографий, а не нормативных актов) - особенно если тема исследования и объект исследования невнятно и сумбурно выбраны...

Весь текст - абсолютно из собственно составленных предложений. Я не могу переписывать с источника только потому, что там просто невозможно ничего переписать - только переработать и выдать что-то свое в анализе.
Хотя, впрочем, я просто хотела сказать, что количество источников не ограничено, а не расписывать почему у меня так много вышло.

hasova, а если в источники включить газету в целом за определенный период (одной позицией)?
Просто список источников говорит о многом. Не есть хорошо ссылаться на газеты, учебники, методички (возможно, но лучше свести к минимуму). Более желательны ссылки на монографии, диссертации, научные отчеты, научные статьи и т. д. В моей отрасли используется много материалов взятых на предприятии, об этом говориться во вступлении и больше внимание не акцентируется, может Вам тоже где-то упомянуть в тексте об использовании данных избир. комиссий, а не материалов газет? Газета вообще "мутный" источник, а тем более о выборах такое можно написать...

Вы меня не поймете, потому что не знаете о чем я веду речь. Я не могу опираться на монографии, потому что по моей теме выпущена только одна и вторая готовится к выходу при моем же участии. По моей теме еще не писал никто, даже статей не было. У меня не просто выборы, не общая информация. Долго объяснять, короче. Об учебниках и методичках вообще речь не веду. Их вообще в тему не включишь.
Давайте закроем тему о моей диссертации. О ней может рассуждать так только тот, кто ее читал или понимает о чем конкретно я говорю.