В этом совете защищала докторскую препод с нашего ВУЗа практически сразу после Лаврис. Я когда на предзащиту гоняла, отвозила отзыв на автореф. диссер Лаврис. Она кажется летом защищалась, а наша в октябре. Нашего доктора в марте утвердили :) А то, что Лаврис сняли многих повергло в шок. Из возможных причин выдвигают след: 1. тож про несоответствие специальности. Еще с ее оппонентом говорили, он очень на это сетовал. 2. может то, что от защиты кандидатской прошло совсем не много времени. И соискатель молодой. Где-то район 30 лет. 3. Мож криво посмотрели, что со своего ВУЗа. Кто их знает?
Кстати оппонента было три. Просто видимо на сайте ВАКа очередной бардак!

Увы, одного этого больше чем достаточно....

Имхо, за это надо драть не диссертанта, а диссовет, который принял к защите диссертацию вне сферы своих компетенций. А сам диссер просто перенаправили бы на перезащиту в профильный совет

Ну так совет и "надрали", по факту - не в пример сильнее соискателя - у того просто работа снята с рассмотрения по личному завлению, то есть он как раз и может "перенаправиться в другой совет" без последствий для себя, а вот для совета - это по факту - "желтая карточка", так как еще одно замечание - и "гуд бай" - как минимум приостановка деятельности... Кстати, возможно замечание сделано двум оппонентам, так как они - промолчали в своих заключениях о несоответствии специальности, а третий - может как раз об этом сигнализировал, поэтому ему не было оснований за что наказывать, поэтому замечания вынесли только двум оппонентам...
Кстати - пообщался с коллегами (2 к.т.н., 1 д.т.н., никто сейчас не работает в сфере высшей школы и НИИ -все в инжиниринговых структурах, в основном западные компании), которые несколько "больше технологи" чем я (я заканчивал инженерно-экономический в бытность факультет по специальности "Организация произвоства в текстильной промышленности"), так они говорят, что вообще тема выработки "круглых тканых полотен", довольно узкая, изъезжена вдоль и поперек и как бы "мелковата" для докторской по технологии (узкий набор структур, малый дапазон технологичесих режимов, узкий выбор техники и технологии)...

Впрочем - это, возможно, субъективное мнение, я не совсем тут спец....

Я все же не уверен, что другой совет будет с удовольствием принимать к повторной защите ранее отклонявшуюся ВАК работу, если ее в этот гипотетический новый совет принесет сам соискатель. А вот если бы ее перенаправил сам ВАК - тогда деваться было бы совету некуда.

Интересно было бы узнать на самом деле как происходит повторная защита в другом совете.

И все же - неужели сам совет ничего не прочухал? Там же все-таки специалисты сидят. Неужели думали, что проскочит? Или просто человека очень надо было защитить?

Возвращаясь к теме: говорят (технологи-спецы, имевшие отношение к делу), что диссертация у ЛАВРИС была очень хорошая и вопросв по новизне и соответствию паспорту не было вообще: проблема: молодой возраст (29 лет на момент защиты в сочетании с женским полом (феминистки-ау!)) и "недостаточное количество ВАК-публикаций" - ровно 7, в ВАКе посчитали - я так понял даже не в экспертном совете, а на уровне президиума, что мало (хотя год был еще 2010 - самое начало, и вроде даже еще разговора о 15 не было)... По второму основанию также есть комментарии, что только зацепка, чтобы отклонить. Основная де причина: "дама дюже молода"... Как-то озадачило...

Президиум крайне редко присматривается к работам, успешно прошедшим через экспертный совет. По своему опыту (правда, это было больше 15 лет назад) - наличие кляузы является основной причиной.

Опять-таки (со слов членов экспертного совета) - в последнее время Президиум сильно активизировался... "Стоит только запнуться на какой-то фамилии при зачитывании списка с рекомендацией утвеждения, сразу: "Давайте поподробнее""

Добавлено через 8 минут
И еще раз по поводу Лаврис. Должен признат совю неправоту. Поближе познакомился с темой и содержанием работы - это реально от производства круглоткацких полотен также далеко, как, например, прокат стали от производства титановых деталей методом порошковой металлургии... Там вообще речь идет о многоаксиальных (для понимания - классические тканые полотна - биаксиальные - 2 системы нитей основа (вдоль) и уток (поперек)) оболочках сложной формы (полностью бесшовных сложных формах от простейших юбок до, например, углеродной основы под импрегнирование для получения планера самолета из пре-прегов)... В принципе работа отличается крайне высокой степенью новизны. Вообще - разработана технология будущего. Что, в общем еще раз подтверждает: для ВАК докозательство теоремы Пуанкаре - не достаточное основание для присвоения степени, а выполнению формальных (а даже формально никак не обозначенных) требований придается гороздо большее значение... Факт

Добавлено через 5 минут
В этой связи как не провести параллели с благословенным Сталинским временем, когда, например, конструктру Дегтяреву за разработку совершенных образцов вооружения была присвоена степень доктора наук без защиты диссертации... А сейчас - все только формальные требования (см. мой пост по поводу ВАК Украины)

О, наши пошли. Textilshik, респект.

Хоть и немного оффтоп, но выскажусь. Как я писал недавно где-то здесь, в здоровом обществе важен тот закон, который внутри большинства, а вербализировать и документировать этот закон следует для меньшинства и отщепенцев. Применительно к системе аттестации научных кадров это означает следующее: высокий уровень научной этики (неписанной), гораздо важнее и действеннее, чем формально высокие (но нарушаемые на каждом шагу) требования, прописанные в нормативных документах.

Ни пуха ни пера Вам, Екатерина Васильевна!