Даже если это так, мои советы не создают потенциальных больших проблем для аспирантов и соискателей.

у меня в ВУЗе требуют, чтобы названия ВАК журналов в бибилиографическом списке АР были выделены жирным шрифтом. Для удобства пользователей/читающих/проверяющих и всех остальных интересующихся :)

Следует трижды подумать прежде, чем давать подобные легкомысленные советы
на нашем Портале. И четырежды, если по заданному вопросу высказался fazotron.

Нет, эта статья не будет ВАКовской. И мое мнение - в список ВАКовских включать не надо, вреда в случае возникновения проблем будет больше, чем пользы от дополнительной статьи. Поэтому нецелесообразно.

а то что Вы советуете отправлять личный листок, когда в нормативных документах прямо прописано - анкета, это не создает потенциально проблем? Ведь Вы прямо предлагали не отправлять то, что надо.

Вообще, не у всех в автореферате отдельно выделяются издания ВАК.

Добавлено через 1 минуту
наоборот. если она не единственная, то и рисковать не стоит. а если человек уже опубликовал одну статью в этом журнале за день до включения, то что же ему теперь делать - на защиту не выходить что ли?
я об этом речь веду.
А если как Вы предлагаете, то смысл врать, если уже 1 статья есть? не вижу никакого смысла, если найдут ошибку, то также не утвердят..

Что делать? Публиковать еще одну статью в журнале, точно входящем в список на момент публикации статьи -- и выходить на защиту уже после такой публикации.

Вы принимаете во внимание, что все вот эти "срезания углов" и "маленькие хитрости" могут потом при плохом раскладе обернуться вызовом на экспертный совет, неутверждением диссертации и замечанием диссовету?
Я вообще не понимаю, как можно полагаться на "авось" и рисковать результатами всей многолетней диссертационной работы в столь ничтожном, по сути, вопросе, как публикация одной статьи.

Jacky, согласен, но раз автор задает вопросы, то может и случай особый. если была бы у него эта статья, то все, проблемы бы не было.. а так. не по каждой диссертации есть 2 и более ваковские статьи.
Ну в целом я согласен с Вами, но если никакого выхода опубликовать вторую статью нет, то... (ну не публиковать же ксерокопию, в самом деле)

Не создает - ни реальных, ни потенциальных, поскольку во многих вузах роль анкеты выполняет личный листок, и ВАК это принимает.

Совершенно верно - не выходить, а публиковать еще одну статью в гарантированно ваковском журнале.

Кстати, новый список ВАК на самом деле довольно сильно обновился. И очень интересует судьба статей, публикуемых в исключенных и только что включенных в него журналах. Специальных разъяснений ВАК не дал и никаких переходных периодов не установлено...

Добавлено через 35 секунд
Хороша диссертация, если материала в ней хватило только на одну ваковскую статью...

Вроде и не требуется разъяснений - если на момент публикации (лично я трактую этот момент по дате "подписано в печать") журнал был в списке - то считать, иначе - нет.

Добавлено через 1 минуту
Именно. У меня, например, с куратором ЭС - соглашение о том, что в вопросах, для меня недостаточно прозрачных (личный листок, стык, публикации) я предварительно консультируюсь. Страховка в некотором виде.

И только при отсутствии негатива я "срезаю углы", "маленько хитрю" и т.п. Но, согласитесь, это несколько иной уровень.