:D Женщина! Ну что ты пишешь :D

А вообще, это мое личное мнение. Можете считать меня еретичкой.

Aspirant_Cat, для вхождения в "образовательное пространство" вот Вам ссылка номер раз и вот Вам ссылка номер два. Для начала пойдет.

Добавлено через 2 минуты
вот еще ссылка номер три
З.ы. на мой взгляд во всех трёх ссылках всё равно косяки есть при рассмотрении явления

Ink, я знаю, что такое компетенции и компетентность, и Хуторского я читала. А здесь, еще раз подчеркиваю, высказала свое личное мнение о явлении. Отношение, а не знание. Не надо считать меня глупее, чем я есть. А то опять получается как в соседней теме: завожу речь о необходимости обоснования правомерности применения системного подхода в диссертации на основе использования диалектико-материалистического понимания связей, а люди все выворачивают, упрощают и начинают обвинять меня в тупости :(

А здесь я просто высказала наболевшее: реально выпускники аспирантуры зачастую не имеют знаний, необходимых для осуществления научных исследований, не владеют методологией научного исследования, у них нет умений и навыков применения этой методологии на практике и они полагают, что материалистическая диалектика может быть использована в качестве конкретнонаучной методологии исследования (как это сделала Домохозяйка в своей статье), хотя на самом-то деле это общефилософская методология и она не может быть использована в частных науках, но является базой для системного, например, подхода. В результате и возникают темы типа "как отличить системный подход от комплексного", потому что методологией выпускники аспирантуры, повторяю, не владеют. Проблема вполне себе актуальная, на мой взгляд. И обучение в аспирантуре должно быть все же обучением основам научной деятельности, потому что эти основы - сюрприз!:surprise: - есть.

Добавлено через 2 минуты

Так я и не считаю :)
И как Вам только фразы так удается строить :eek:
И дался Вам этот Ленинизм :rolleyes:
Нет, Вы в той теме реально ошиблись и сейчас
Вы всё правильно говорите, но правильно в рамках традиционных и закостенелых ЗУНов. И это вовсе не говорит о том, что избранный, ЗУНовский, подход правильный.
А ведь она действительно может. В узком смысле. Просто Вы сейчас отождествляете материалистическую диалектику с диалектическим материализмом напрочь забыв об диалектической триаде. Так что кто там и чем не владеет, вопрос, Настя, ой какой сложный ;)
Это правильная тема. Системный подход и комплексный, - это разные вещи. Это сложные вещи.
Таки я даже соглашусь, не вопрос, здесь Вы правы. Обучение должно вестись, но не ведется.

Добавлено через 3 минуты
Но вот ведь еще какая штука: кто и как будет вести учебный процесс? Я, положа руку на сердце, скажу честно: 99% наших местных ппс, на мой взгляд, просто не смогут вести занятия на эту тему качественно. Они проведут их на "от2,71бись"

Да меня в той теме даже никто и не понял. Как Вы можете говорить, что я ошиблась, если не знаете, о чем речь? В принципе, Вы и не узнаете: я слишком боюсь плагиата, чтобы выставлять здесь куски из своей диссертации. Поэтому я просто прекращаю обсуждение данного вопроса, автоматически соглашаясь со всей ересью, которую на меня навешивают.


А, ну я поняла, в принципе, что Вы имеете ввиду: преподнесение знаний в готовой форме, а не самостоятельное их извлечение, так? От такого подхода давно уже отошли, по-моему. Хотя, кто его знает, я по себе сужу.

Хочу напомнить, что говорю применительно к своей науке и другим нефилософским наукам, а не к философии. А то, что не может - в любой литературе по системному подходу это написано. Почитайте Уемова, Аверьянова, Блауберга, Юдина, на которых Вы, кстати, ссылки давали. Это я с их слов говорю, я их читала, и не только их :)

Разные - да. Сложные - для кого как.
Воооот! Давайте письмо напишем коллективное по этому поводу :lol::lol::lol:

Добавлено через 4 минуты
Пичалька... :(

Синдром непонятого человека? :D
Я говорю о том, что Вы в ней, в теме, писали. В том, что Вы писали были ошибки.
Ну, право, публикуйте статьи, мы почитаем. Если уж так боитесь :)
Нэт. Для советской школы ЗУНы были традиционны и директивны, за них отчитывались, по ним были нормы. Можно сказать, что ЗУНы были ядром советской педагогики, как её идеологией был коммунизм. И когда Вы говорите, что ЗУНы и есть компетенции, то да, я отчасти соглашусь, так как современные ФГОС-3 от ЗУНов ушли недалеко. Я бы сказал, акцент на общекультурных и профессиональных компетенциях привёл к тому, что они стали "лозунгами-компетенциями", декларативными компетенциями. У нас сейчас нет никакого прогресса в образовании. Компетентностный подход, проблемное обучение - это всё слова. Причём у нас они выливаются в попытку подогнать всё это под многострадальные ЗУНы, СУД, параметры технологии, целевые ориентации и т.п. фигню.
Ну когда это педагогика наукой была? :D У меня диплом есть, верьте мне :D
:rolleyes:
Я глупостей не читаю, я их только пишу :p Люди эти всё что могли - уже сказали. Причём говорили они применительно еще к старой системе, как раз к ЗУНам. Новых мыслей я у них не видел. У двух последних, по естественным причинам, уже и не увижу, а два первых в возрасте, когда уже маразм наступает.
Настя...

Профессора будет учить профессор или даже доцент, имеющий больший опыт работы с аспирантами. Зачем в регалии упираться?

А Вы знаете какой скандал будет? Вот у нас местные профессора с ТАКИМ самомнением, что будто нобелевскую премию получили. Каждый. И Вы думаете они позволят себя учить доценту или профессору? :D

Да, точно:D. Некоторые доктора наук считают, что уже достигли вершины и начинают постепенно деградировать:smirk: