Получается, что при предварительной экспертизе, посмотрят: диплом по такому-то профилю. Сразу вопрос: а дополнительный экзамен? Смотрят и видят, например, нет данных - повод завернуть дело для уточнения данных (у нас одно дело так завернули, только другие данные уточняли).

badalek, кто завернул? Диссовет при представлении диссертации или эксперты ВАКа?

Либо сотрудники МОН при предварительной экспертизе, либо эксперт ВАК РФ.

Добавлено через 38 минут
В принципе возможно и то и другое.

1. Да, это же тоже кандидатский экзамен.
2. Не советую, вундеркиндов не любят, особенно без профильного образования:D.

Здравствуйте! Наконец-то я прошёл этот этап - обсуждение диссертации на кафедре. Возникли следующие глупые вопросы при написании заключения.
Прошу помочь:
0. Надо указать название диссертации. При обсуждении диссертации возникло замечание, согласно которому, скорее всего, придётся немного изменить название диссертации. Так какое указать - окончательное (отредактированное) или то, которое было на момент выступления?
1. Необходимо указать структурное подразделение, где выполнена диссертация. У нас 3 месяца назад произошла реорганизация - объединили 2 кафедры. Так какое название лучше указать - старое или новое?
2. Необходимо указать, в какой должности работал соискатель в период подготовки диссертации. А если должности менялись - перечислять все?
3. Есть графа "В ...... окончил ..... по специальности ..." - это про высшее образование или про аспирантуру? Как-то непонятно, что надо указать.
4. В конце заключения надо указать "рекомендуется/не рекомендуется к защите". А если было принято решение - "рекомендуется к защите после устранения замечаний" - дописать эту фразу, опустить или надо учесть замечания и заново "выносить" на кафедральное обсуждение?
5. В форме написано: "Заключение принято на заседании наименование структурного подразделения организации". Можно написать "расширенном"?
6. Самый последний абзац (появился в новой редакции формы заключения организации от 22.06.12) - сколько присутствовало и т.п. А если заседание было расширенным, т.е. были доктора не с кафедры и даже не из этого ВУЗа - их считать?

Понимаю, что вопросы "аля-крючкотвор", но судя по сообщениям с форума, даже такие мелочи надо учитывать. Надеюсь на адекватные ответы, спасибо.

0. Актуальное название.
1. Новое.
2. Указывайте последнюю должность.
3. Про высшее образование.
4. Не надо про устранение замечаний. Если замечания серьёзные - дорабатывайте диссертацию, и снова на предзащиту. Если замечания ерундовые - пишите в протоколе ответы на них.
5. Можно.
6. Для присутствия - да, для подсчёта голосов - нет.

В протокол можно вписать. Но вот в форме заключения организации, где выполнена работа (то, что представляется в Совет) вопросы и ответы на них не предусмотрены. Наверно, всё же не стоит их вписывать в заключение?

Да ещё вопрос, он касается не только заключения, но и отзывов и т.п. в случае, если "рыбу" готовит сам соискатель: когда даётся характеристика актуальности, научной новизны и т.п., что есть в автореферате - можно ли просто скопировать оттуда или следует хотя бы немного перефразировать?

это для экстремалов, чтобы перезащищаться

Ничего лишнего

Все заключения организаций, какие я видел, включали раздел с вопросами-ответами. Но про их обязательность я не знаю. Возможно, это традиция отдельных диссоветов.