Crzay, я бы делал так.

В списке литературы:
1. Иванов В.В. Мухоморско-поганочные аспекты в работе губернатора // Влияние мухоморов на людей и нелюдей: Сб. статей и док-тов / Под ред. Г.Г. Онищенко. М.: Профанация, 2012. С. 102-110.

Две косые черты в библиографическом описании заменяют предлог "в" (то есть указание, где именно данная статья размещена);
двоеточие после названия издания - это знак уточнения (уточняется, что это за издание: сборник статей и документов);
одна косая черта отделяет вспомогательную информацию (под чьей редакцией вышло и т.д.).

Ссылка в тексте:
[1, с. 107] или [1, 107].

Вариант LeoChpr мне кажется правильнее

Тире это, вроде, если статья... наверно точка все-таки

Я как раз попадал в ситуацию, что в рукописи, направляемой в журнал требовали ". -", а в опубликованной работе оказывалась только точка.
Думаю, ". -" лишним не будет. Но я же не диктатор, а только советчик, а принимать или нет совет - зависит от конкретного "спрашивающего".

Вы нет, но когда речь об окончательном варианте диссера, то все серьезно.
Фишка в том что у нас то толком и ГОСТы никто не знает.

Указывайте, как я предложил.

на мой взгляд, вариант Mike178 идеальный.