Действительно, стереотипность мышления зачастую мешает классифицировать все это в качестве "научного труда". Тем не менее, это самый что ни на есть "научный труд" - как результат научной деятельности.

VesterBro, вот ты сама лично свои же тезисы конференции
расцениваешь как "труд"? Не в плане того, что ты, безусловно,
вложила сердце, силы и душу в них, а именно с позиции слова
эквивалентного - "значимость для науки"?

На мой взгляд, а он в большей степени объективный, я осознаю,
что на данном этапе пути ничего значимого и существенного
как для российской, так и для мировой науки не привнес...

и обзор вещь нужная (особенно по малоизвестнй области), и дохленькая статья - труд, пусть и незаметный.
Но соглашусь с вами, что тезисы - не труд. Почему? Да по определению. Тезисы - краткое изложение, выжимка как раз из труда (опубликованного хоть в дохлой статье или даже не опубликованного). Доклад (даже устный) - труд. Тезисы доклада - нет.

Естественно, расцениваю. Тезисы ведь можно трактовать не просто как "несколько строчек", а как подтверждение факта участия в научной конференции.

Как-то тут у нас недооценивают тезисы конференций. А зря, на мой взгляд. Именно на конференциях, по сути, представляются самые "горячие" научные идеи в какой-либо области науки. И с этой точки зрения значимость тезисов, безусловно, велика. А статьи и монографии - это уже потом, сильно после. По крайней мере, у меня это именно так.

да, но, к сожалени. них микроскопическая аудитория.
На самом деле надо различать: печатные труды и вообщенаучные труды.
Печатные - это все: монографии, статьи, обзоры, тезисы, депонированные работы + плюс можно с натяжкой - учебники и методички.
Вообще труды - это первая группа + отчеты о НИР, гранты, хоздоговорные работы и т.п.

От этого они не перестают быть научными трудами ;)

так я же и не спорю :)

Наверное, когда задумывали форму 16, основным способом донесения своих результатов до других были статьи. По крайней мере, в сборниках медицинских конференций в 50-60-е годы публиковали именно статьи. Постепенно они уступили место тезисам. Потом тезисы начали публиковать и в журналах. Формально, конечно, любая публикация - труд, точнее, отражение фрагмента работы (труда) по изучению чего-либо. Ф16, похоже, ставит знак = между термином "научный труд" и "публикация". Другой разговор, что публикации ("труды") могут быть разного качества и разной степени достоверности.
Не понимаю, почему обзорная статья не труд. Она -результат работы по сопоставлению лит. источников, данных разных авторов. Тоже труд и тоже публикация.
И, наконец, замечу, что я бы считал НАУЧНОЙ публикацией лишь СТАТЬИ И МОНОГРАФИИ, которые реально рецензируются и реферируются в базах данных и в идеале за которыми стоит ещё и проверка первичного материала. (Идеалист :))

Тоже этого не понимаю. Труд это, самый что ни на есть.

Я тоже не понимаю, почему тезисы не труд. По-моему, тема надуманная.
Вся научная продукция - труд, и выполняет определенную роль. Тезисы - действительно - это отражение в краткой форме того доклада, который делался на конференции (хотя на самом деле не всегда, но это отдельный разговор). Все знают, что подготовка такого доклада - это затраты времени зачастую больше, чем написание статьи, поскольку требуют еще оформления презентации. Если по результатам конференции не выпускается сборник - тогда тезисы - это единственное упоминание о данной работе. Именно это функцию публикация тезисов и выполняет - краткая информация.
Обзорная статья - тоже труд. Хороший обзор - основа теоретической части любой работы. Посмотрите - даже зарубежные издания не чураются обзоров и охотно их публикуют