по-моему - это сильно завышенное требование. Однако возможно таким образом ваш НР старается мотивировать на результат, т.е. видит потенциал, который вы не используете в полной мере

Хочу, конечно, хочу!
Думаю, причина проблемы во многом и состоит в отсутствии диалога: сижу, пишу что-то, ни кому не показываю, не вижу чужих работ...
Вечером попробую коротко написать, чем я тут занимаюсь.
Если что, вот мой скайп: ilami-yasna, ВКонтакте: http://vkontakte.ru/ilami.

Да, кстати, относительно мотивации вполне правдоподобно.

Говорит, надо понимать разницу между НР и публицистикой. Вот, например, Тоффлер - гениальные вещи написал, но как был журналистом, так и остался, и не факт, что в каком-нибудь совете его вообще допустили бы к защите со всей его писаниной. :smirk:

В общем, запуталась. Пойду читать содержания журналов. :smirk:

Тоффлер наверное расстроился:D
Тем не менее каждый, кто пишет по этому направлению от студента до академика не стесняются ссылаться на авторитет "журналиста"

Я не считаю публицистичность недостатком. Во всяком случае, в гуманитарной области. Надо стараться писать доступно, интересно.
Возможно, Ваш руководитель имеет в виду, что Вам надо ставить какие-то серьезные научные задачи, а это пока не получается?
А вообще, считаю полезным для молодого ученого ходить на как можно больше научных семинаров, кружков, конференций. И не только в своем ВУЗе. Это дает возможность услышать дополнительные мнения о Вашей собственной научной работе. Ведь научный руководитель может и ошибаться, а так Вы будете иметь возможность сравнения.

ilami, наверное, то же можно сказать и в отношении Валлерстайна, и Бжезинского, и Гладуэлла, и Талеба.
В наших российских советах их бы точно не допустили к защите даже кандидатской.:D

Он говорит, что я вечно пытаюсь построить Общую теорию всего, а наука - это глубокое исследование узкой темы. Говорит: для того, чтобы изложить на академическом уровне то, что ты предлагаешь, нужно написать пару десятков докторских )).

Это я тоже уже начинаю понимать ))

Добавлено через 3 минуты
-Соискатель-, а вот это, наверно, и есть главная проблема: отсутствие ясного представления о том, что же это все-таки такое - "серьезные научные задачи" и чем они отличаются от несерьезных и ненаучных. Мне-то ведь, с моими скудными знаниями, мои темы и идеи кажутся очень даже научными )).

Лично мне интересны как раз темы, которых хватит на пару десятков докторских :) Если ограничить себя узкой темой, то и результаты будут такими же узкими. Конечно, попытка построить Общую теорию всего может и не удаться, но надо дерзать!
По существу: разделите свою научную деятельность. Пишите диссертацию по узкой теме, а по широкой - статьи. Одно не мешает другому.

Гловное только потом на защиту выходить с темой "оптимальной ширины", соответствующей Рос.обр.ст...;)