nauczyciel, спасибо большое за ответ.

Я тоже так думал, пока мне недавно один д.т.н. не заявил, что это не является научной новизной. Вот и закрались сомнения.

Кафедра, ну я тоже не истина в последней инстанции. Тем более, не знаком подробно с Вашей работой (кстати, выполненной по моей специальности :)).
Но в Вашей формулировке мне видится именно научная новизна.

Дело в том, что этот д.т.н. тоже особо не знаком с моей работой, хоть и специальность у него такая же. Ведь обычно есть возможность посоветоваться с кем-нибудь из совета, где будет защита, на счет таких вещей как формулирование названия, научной новизны?
А вообще, когда я посмотрел формулировки в некоторых диссертациях, особенно выполненых в конце 90 - начале 2000, то увидел там достаночно спорные моменты по научной новизны. Иногда приводились какие то уже давно известные и малозначительные (хотя это только по моему мнению) факты.

Может кто-нибудь знает, почему в некоторых работах научную новизну и теоретическую значимость вместе пишут? И как можно определить, что в моей работе является теоретической значимостью, а что научной новизной?

Теоретическая значимость исследования - это значимость результатов теоретического изучения. В качестве примера теоретической значимости может быть теоретическое обобщение в какой-либо области знаний. В любом случае, характеризуя диссертацию, необходимо указать, в чем состоит ее теоретическое значение, отметить положения диссертации, носящие теоретический характер. Обычно она обуславливается новизной работы. Дело в том, что показ новизны предполагает употребление оценочных слов, свидетельствующих о собственном приоритете, критическом отношении к работам других исследователей и т.п. Нередко освещение новизны подменяется несколько трансформированным повтором перечисления изложенных ранее результатов.
Таким образом, с характеристикой новизны непосредственно связана оценка теоретической значимости результатов исследований. В значимости даются ответы на вопросы, какой вклад полученные научные результаты вносят в раскрытие новых, неизвестных ранее закономерностей; насколько широки рамки научного приложения новых доказательств, методов обоснования положений и рекомендаций, содержащихся в диссертации. Речь идет о применимости результатов в качестве теоретической основы для новых исследований.

Не слишком муторно? Понятно?

hasova спасибо за ответ. В целом, понятно все.
Суммируя, можно сказать теоретическая значимость - вклад в науку, значение работы для науки, а научная новизна - собственная разработка в рамках этой науки, и какое значение для науки она может принести.
Возник (по-моему, в теме или еще где-то косвенно упоминался) немного другой вопрос - можно ли в научную новизну одним предложением результаты исследования написать?

Думаю, нет. Придется расписать. :type:

у вас много шаров, вам сказали в начале разделить их на зеленые и красные. а потом те же шары делят на круглые и продолговатые. Тоже самое им тут. Из результатов отдельно выделаете научную новизну - должны четко указать ЧЕМ ИМЕНННО ваш р-т отличается от существующих. В теоретической значимости из тех же результатов выбираете те, что носят теоретический, а не практический характер.

Глубокоуважаемые участники форума, у меня просто беда. Я пишу в рамках диссертации программный продукт, уже почти дописала. Опиралась на методики, описанные в зарубежных статьях. Я предполагала просто реализовать эти методики и применить к новой проблеме - вот была бы и новизна.
Но теперь просто беда: что новое ни придумаю - лезу в Google и обнаруживаю, что такая идея уже описана в статье какого-нибудь Юнга Дина из Сингапура или еще откуда-нибудь. В общем, знание английского языка меня губит. Алгоритмы-то эти известны именно за рубежом, вот они их и применяют к чему ни попадя. Как вы думаете, стоит из-за этого беспокоиться или лучше просто не лезть в Google?

Я из-за мыслей над новизной в своей диссертации уже заработал невроз фактически. Очень долго была проблема, в чем же здесь новизна, как правильно сформулировать и т.п. Если вы не полезете в Гугл, вас разнесут на защите.
P.S. Я лично не очень вижу новизну в применении какого-то ПО к новой проблеме. Мне сначала тоже предлагали такую новизну сделать, но это можно так применить что-то к выращиванию кактусов на Нептуне или... применение - это одно, а новизна - другое. Может, кто-то еще не применял интегральные уравнения 3-го рода для экономических моделей такого-то рода, но где здесь новизна появляется от этого?

На мой взгляд, стоит.

Подскажите, если я предложу использовать стат показатели которые используются на западе а у нас нет - это будет новизна?
Экономика

смотря в чем использовать.. если Вы предложите их для работы статорганов, то это будет, имхо, научный результат. хотя и это спорно.
если Вы будете просто на их основе что-то рассчитывать, то это фигня.
а лучше всего их использовать, создав свою НУЖНУЮ методику оценки чего-то, региона например

Нет. На элемент научной новизны только это "не вытянет". Если только Вы вдобавок определите, что это даст, что позволит делать. Т.е. обосновать тщательно надо, что это повысит эффективность и так далее. Тогда при защите это может и пройдет, но с точки зрения Науки это не новизна.

Решение задачи известным методом, но которым раньше не решали эту задачу/проблему (т.е. именно переделка метода для решения известной задачи), причем с результатами, которые получились лучше, чем при решении этой же задачи, но старыми методами - это научная новизна?