Конкретные проблемы, описанные по ссылке (с трудностью "упаковывания" диссера под паспорт специальности) связаны не с паспортом конкретной специальности, а исключительно с методической слабостью научника, который "легким движением руки" не смог подкорректировать формулировки и направление исследований.

Также возможно, что у научника слабая "административная" проходимость.
Сколько мне доводилось видеть диссеров по той же экономике, где очевидные исследования по 080010 запихивались в диссоветы под видом 080005 , а под видом 080014 проползали диссеры с исследованиями по 080010, 080013! Та же история и с программистами. Диссеры , которые пишутся по 01.01.07, проползают по 05.13. 17. По 05.13.19 встречаются диссеры, которые , скорее ,вообще ближе к юриспруденции.

Так что за все описанные мытарства с защитой надо "благодарить" прежде всего научника (за некомпетентность) , а потом себя (за слабохарактерность при выборе научника или при его незамене на более компетентного)

Всё-то вы знаете. А почему, собственно, от научного руководителя изначально требуется некая "методическая сила" и "административная проходимость"? Какое отношение к науке имеют эти туманные качества?

Административная сила - не имеет никакого отношения. А вот методическая сила - необходима. Ровно потому, что полученный научный результат нужно определенный образом упаковать.

Это везде так. Даже на прекрасном Западе сверхгениальную статью не опубликуют, если она не будет подана приемлемым и привычным для редакции способом (что по сути не сильно отличается от упаковки диссера в паспорт специальности). От автора требуется методическая подготовка, и обеспечить ее на первых порах может только научрук

Про запаковку в принципе согласен, но предназначение её, на мой взгляд, должно заключаться в облегчении труда других людей (в первую очередь, коллег по профессии) по пониманию работы. Станут ли коллеги по профессии читать автореферат или зубрить паспорт специальности? Большой вопрос. А насчёт контроля качества статей и того, что кто-то должен помогать их писать, я обеими руками за.

Коллегам легче понять каноническую работу, чем безудержное творчество по теме. Поэтому на этапе инициации ученых пытаются форматировать