Ну, в данном случае лучше звучит "группа процессов" или, в крайнем случае, методика. Лично мне "алгоритм", как криптоАйТиншнику, режет слух (в данном контексте).

Вот! Мы начали наклонять призму наших интересов в одну сторону. Мы имеем дело с механизмом утилизации трупа коровы, а алгоритмов внутри оного может быть легион. Отсюда вопрос. Что в чём порождается?

Алгоритм - это когда мы предусмотрели два варианта развития событий в коровьей жизни на склоне ее лет: 1) корова здорова и забивается по установленной технологии (здесь реализуется группа процессов - оглушение, обескровливание и последующая разделка туши, производство мясопродукции); 2) корова больна и утилизируется. Третьего пути не дано.

Нет, я бы сказал, что алгоритм один, а внутри него разные механизмы (группы процессов. Этих групп несколько, в зависимости от того, чем больна корова).

Это классический спор про курицу и яйцо, основанный на аксиоматике первичности. Посмотрите иначе:

Процесс - один (жизнедеятельность). А его реализуют алгоритмы (группы алгоритмов), переключение между которыми событийное (больна-здорова, молодая-старая, яловая-стельная и т.п.). С точки зрения общечеловеческого восприятия этот вариант ничем не хуже предыдущего.

"- Что было раньше - курица или яйцо?
- Раньше было все!!!" (из жизни в период 1990-1992).

А, да, механизмы. Это как раз просто - механизмы суть инструменты реализации алгоритмов.

Начнем с определений. Надеюсь, что на Ожегова аллергии нет.

Фигня все это. В том смысле, что по отдельности проблем нет. А вот связать это воедино - тут и начинаем трактовать махание хвостом. И здесь - я уже показал чуть выше - важна вера :) в первичность одного из понятий. Тогда все остальное нанизывается автоматически.

Да, Ожегов и алгоритм. Это интересная идея. Современная :)

Так, выстраивается иерархия (от универсального - к частному):

1. Жизнедеятельность.
2. Алгоритм.
3. Механизмы.

Теперь поставим вопрос иначе. Мне нужны механизмы, через которые я буду реализовывать алгоритм. Я должен всегда предусматривать их отдельно и заранее, или некоторые механизмы могут рождаться спонтанно и неожиданно для меня? Может быть, эти спонтанно народившиеся механизмы помогут еще луччше, качественнее реализовывать алгоритм, чем если бы я ограничивался только заранее спланированными механизмами, которые я вмонтировал в алгоритм?

Могут. Это Вы у автолюбителей спросите, которые встали в чистом поле с перочинным ножиком, презервативом и колготками любимой.

(радостно топая валенками) Вот енто мы понимаем, это по-нашему.

(недовольно сплюнув шелуху от семок) Димитриадис, ты с какой парадигмы? Ты вааще кто по жизни? Форма 2-2 есть? А если найду?

Итак, алгоритм содержит в себе латентные возможности, которые реализуются неожиданно и вдруг. Теперь встает вопрос о том, строго ли детерминировано рождение новых механизмов, или это процесс случайный7

Пример с автолюбителем.

Да, кстати (это чтобы веселее было). Механизмы содержат в себе инструменты и материалы или нет?

(достает из барсетки книжку Делёза) с какой, с какой... с постструктуралистской, [...]. :)

Упс! (задумался)
Если механизм эквивалентен понятию "процесс" в СМК, то материалы, как правило, нет, а инструменты - да. Если материалы, конечно, рассматриваются в качестве входов процесса.

Т.е. механизм (процесс, алгоритм, обряд, etc.) утилизации коровьего трупа, коровий труп рассматривает как вход. А труп штрих -- как продукцию (выход).

Добавлено через 13 минут
Кстати, о ГОСТ ИСО 9000, если вместо "алгоритм" использовать слово "процедура" [1, с. 10 ], т.е. "установленный способ осуществления деятельности или процесса", то против того, что процедуры могут меняться внутри процесса (механизма) мой гештальт реагирует спокойно, а не трещит по швам. А наоборот ему не нравится.

Добавлено через 10 минут
Впрочем, о терминах не спорят. Перефразируя Шалтая-Болтая из Алисы в Зазеркалье, слова означают то, за что им платят.

Случайный, но конечный. Определяется набором входов, инструментами и методами, а также целью (целями).