Да, можно. Это мнение моё и моего НР. Более того, при последней беседе НР порекомендовал издавать второе УМП с тем, чтобы в списке публикаций в автореферате выделить отдельный раздел Учебные и учебно-методические пособия. Науки педагогические. А вообще очень часто встречаю в авторефератах в списке публикаций УМП

Добавлено через 4 минуты
Моё УМП ни на каком учёном совете не утверждалось. Издано в издательстве. ISBN разумеется есть. Не считаю, что это хоть как-то уменьшает её ценность


Посоветуйтесь с Председателем ДС.
Но вообще я однозначно ЗА включение

Имхо, нет.
Вы сейчас не обижайтесь, пожалуйста, но Вы круто попутали цели обоих работ. Учебно-методическое, оно на то и учебное и методическое, чтобы давать методику изучения уже известных, устоявшихся фактов. Да, конечно, можно сказать, что Вы даете новую методику изучения дисциплины. Но это педагогика. Не экономика. Если новизна в "учебной" части, опять же, простите-извините, имхо, но это отстойное пособие. И, даже, вообще не пособие.
Имхо, конечно, же, мой личный взгляд, никого не хотел обидеть и, уже, устал извиняться не пойми за что :)

Ink, ничего я не путаю. Да понятно, конечно, что учебно-методическое пособие имеет целью не публикацию полученных научных результатов, а предоставлению преподавателям и студентам помощи (материала) по изучаемому курсу. Но если указанное пособие впервые публикуется и других пособий по указанному курсу просто не было и там есть материалы, которые имеют новизну (классификации, характеристики объектов, методика изучения объекта и пр.), так как просто раньше эти аспекты не были опубликованы (и тем более подтверждают приоритет, так как пособие вышло в 2007 г.), то почему не научная публикация?
Оформлено оно, понятно, как учебное пособие просто потому, что в другой форме издательство не брало в печать. Издательство очень известное, сам факт публикации сопливого аспиранта в нем почетен, тем более, что в тот момент он был даже не аспирант, а студент 4-го курса
Предложения узаконить данный материал в другой форме (электронной, депонированной и пр.) не интересны в данном случае, так как важны:
1. статус издательства
2. сроки публикаций, показывающие, что аспирант 3-го года, выходящий сейчас досрочно до окончания аспирантуры на защиту, работал по данной теме еще задолго до аспирантуры
3. подтверждение внедренческого аспекта, то есть имеется центрально изданное пособие, используемое в преподаванни курса
4. подтверждение реального широкого ознакомления общественности с результатами
По работе других публикаций у него полно: 3 ВАК-статьи, монография, и еще 14 публикаций.
Вопрос именно принципиально по уч-метод. пособию: если оно содержит результаты научных исследований, изложенных в форме глав по изучаемому курсу (разумеется, только некоторая его часть имеет научный приритет), то почему оно тупо будет считаться учебной работой, но никак не научной публикацией?
На мой взгляд, любая публикация, имеющая научную новизну и содержащая результаты научных исследований, может считаться научной публикацией.
Тут мы, кстати, затрагиваем и обсуждавшуюся в соседних ветках проблему публикации не в научных, а других изданиях (практических и пр.) - та же проблема

А почему дипломная работа это учебно-квалификационная, а диссертация научно-квалификационная работа? Вот потому же учебно-методическое пособие не научная публикация. Впрочем, если хотите, я совсем не спорю, что пособие может содержать элементы научной новизны (не систему и, даже, не комплекс).
Дядя! Зачем Вы деток обижаете? Вы их чему научите? Они Вам отплатят той же монетой: маразматичный доктор ;)
З.ы. я всё понимаю. У Вашего аспиранта есть пособие и оно хорошее. Ноя присоединяюсь к ученому секретарю. Таково моё мнение: УМП не научная публикация. Уже исходя из определения. Ваш вопрос не в этом. Ваш вопрос (практический интерес) в том, как выходить из этой ситуации. И, имхо, я бы а) продавливал, хотя бы по минимуму (как подтверждение внедрения, а не публикацию) б) если не получилось а), то хоть как-то упомянуть в АР. А поспорить о том, что такое научная публикация, - это завсегда пожалуйста.

Ink, а вы где-нибудь видели официальный перечень того, что относится к научным публикациям?
В вышеупомянутом пункте Положения о диссовете указано, что к науч публикациям могут относиться также и ....(перечисление), но какие формы являются научными публикациями, там нет
Еще раз, если публикация содержит элементы научной новизны (с чем вы согласились), а я добавлю - и какие-то научные результаты - почему она не может быть отнесена к работам, в которых опубликованы материалы диссертации?

Поясните, пожалуйста, что Вы имеете в виду? То, что новые научные результаты в пособия по какой-либо дисциплине включаться не должны?

Добавлено через 3 минуты
В отчет по научной работе кафедры вполне себе загоняются и научные статьи и учебные пособия - там даже графа такая есть. Хотя в принципе я согласен с Ink - наука и учеба все же разные вещи, но, тем не менее, прецеденты приравнивая научных и учебных публикаций есть.

Тут еще какой вопрос - ученый секретарь совета уперся, а что председатель говорит? Я бы лично учебное пособие включил - именно как пример внедрения

Председатель ДС, он же ректор не говорит ничего, потому что обычно у меня консультируется по этим вопросам. Секретарь ДС, кандидат наук, девочка упертая: рекомендуют не включать (указала пальцем в небо, то есть очень высоко, звонила в ВАК клеркам). Звонок эксперту ВАКа - УМП не включается

Ну вот вопрос и решился. Хотя на практике все же зачастую делается иначе

Более того, в сотнях (и даже тысячах) авторефератов УП и УМП включаются в список опубликованных работ

IvanSpbRu, ничего не решился. Это ее личное мнение
На самом деле принял решение включить, но убрать слова "учебно-методическое пособие", чтобы не раздражать

fazotron, и что же это будет, если не УМП. Просто издание без указания формы что ли?

Александр45, ну да

Если увижу, то не удивлюсь. Это правда будет полный финиш, но ничего я уже привык. Но, исходя из того, что в том же порядке аттестации идут отдельным пунктом сначала научные труды, затем учебные издания и только потом учебно-методические...

Добавлено через 1 минуту
В принципе да. Точнее должен быть проверенный, обкатанный материал. Т.е не просто новые, а скорее спорные.

Добавлено через 1 минуту
Компромисс? Но девочка-то уже в курсе. Она согласна? Сами говорите, - упертая.

По идее диссертация должна быть передним краем науки, а студентам все-таки нужно изучать в большей степени основы дисциплины. Преподносить студентам новые научные результаты имхо не стоит. Даже ученые в возрасте иногда не до конца понимают ценность научного результата, если они занимаются немного другими исследованиями, а уж студенту это и вовсе не понять.
В кандидатской диссертации рассматривается достаточно узкая проблема и большинству студентов такое учебно-методическое пособие попросту не нужно.

В один из моих учебников соавтор вставила кусок своего дисера, он очень хорошо ложился в тему и был прекрасным дополнением для углубленного изучения определенной темы. Так что новизна в учебниках может быть - это вполне нормально. Но формальности - это другой вопрос.

Самое правильное решение. Главно, чтобы соискатель осмог обяснить, какие результаты диссертации и почему содержатся в этом пособии.