По Хиршу согласна. Он должен считаться без самоцитирования.

Не путайте несведующий народ...
Хирш - это просто цитирования, любые... Ибо а уж кто цитирует эти статьи: сам ученый, его любовница, его собака, его НР, чужие люди и т.п. - формально без разницы..
А вот уже аналитику можно делать по куче критериев: самоцитирование, цитирование соавторами, цитирование несоавторами и прочее....
Кстати - РИНЦ сделал правильно - там в аналитике есть: отдельно другими авторами, самоцитирование, журнальный и прочее..

Так я именно это и имел в виду. Про Хирш в РИНЦ. В Гугле этого нет, так там у меня ого-го какой (во всяком случае, заметнее. чем в РИНЦ).

Для примера.

В нашем и не только учреждении приняты следующие требования: для избрания на должность доцент и выше индекс Хирша не менее 2 без самоцитирований.

Рекомендовано не увлекаться самоцитированиями и держать показатель по самоцитированиям не более 25%, цитирований соавторами не более 35%. Пока это только рекомендация ибо без самоцитирований обойтись в ряде наку нельзя и люди цитируют свои диссертации, значимые монографии и пр. и это нормально, но естьи те кто цитирует себя по 10 раз в каждой статья страниц на 3-5, имеет РИНЦ более 1000 и % самоцитирований более 80 и это не нормально. Ректор сказал прямо, что есть здравый смысл и научная этика и так как РИНЦ и Хирш влияют на баллы и следовательно на стимулирующие выплаты, то при учете эффективности будет учитываться реальный % цитирований и реальный Хирш.

четкого понятия никто не даст. Но обойтись без самоцитирований вообще достаточно сложно.
Я ограничиваюсь 1-2 самоцитированиями на статью - и то в аспекте сравнения свежих результатов с ранее полученными

И сходу вываливаетесь за 50%.

kravets, что поделать.
Упоминать свои ранее полученные результаты без ссылки на статью, в которой они опубликованы - еще хуже, имхо.
Да и цитируются каждый раз не одни и та же статьи, так что реально процент будет поменьше.

Я как раз далеко не из апологетов запрета самоцитирования, и у меня получается примерно впополам.

Ну что Вы копья ломаете?
Вот вариант для примера.

Чупров Л. Ф. Психологическое просвещение психологов и психотерапевтов Черногорска (анализ публикаций за период 1984-2003 гг.) // PEM: Psychology. Educology. Medicine. – 2014. – № 2.sr.;
URL: pem.esrae.ru/3-26 (дата обращения: 28.04.2015).
Скромненько, со вкусом. http://pem.esrae.ru/pdf/2014/2.sr./26.pdf
Кто-то иначе может это оформить?

Как Вы думаете, можно ли в статье сделать внутритекстовую ссылку на свою публикацию и не включать ее в список литературы? Тогда и цитирование будет и в статистику РИНЦ самоцитирование не попадет.

Можно конечно.

(флегматично) если в требованиях журнала не написано - ВСЕ ссылки должны быть отражены в библиографическом списке

Почему?

А это я еще по статьям с подстрочниковыми ссылками и примечаниями помню = в одном ВАК журнале пришлось все подстрочники (а представляете себе - что такое подвал в историографии: полстраницы текста + полстраницы ссылок вида: См. напр: Сидоров В.В. Белки и кролики.., 2005, Он же: Белки и котики, 2008, Он же: мои питомцы... 1913 и др...) а) разбивать б) дублировать в библиографию в) перепроверять = я там пару книжек пропустила((
Головняк был хуже, чем историографию в квадратные скобки запихивать (при условии требования ссылок строго в квадратных скобках)
Ну просто если прописано - все, на что есть ссылки - должно войти в библиографию - тогда у автора как раз

Вот. Если прописано. А может и не прописано.